Литература остаётся последним представителем всего мира культуры для школьника. Очень важно понимать, что вопрос о классической литературе в школьной программе есть. Более того, он ставит гораздо более серьёзный вопрос о том, зачем мы вообще проходим в школе литературу все школьные годы до 11 класса включительно? Что такое уроки литературы? Какова их цель?

Мне всё-таки представляется, что главная цель — это не борьба обязательных списков литературы, а то, чтобы после школы, когда выпускники выйдут из кабинета литературы, они хотели бы что-то читать. Необходимо сформировать любовь к чтению, к фикшн и нон-фикшн.

Проблема эта существовала всегда: на уроке проходили одно, а вне урока, если мы и читали, то другое. В моё время я двадцать раз читал «Шерлока Холмса» или «Трёх мушкетёров», но почему-то это не имело никакого отношения к школьной программе. Сейчас, допустим, дети читают «Гарри Поттера», но представить себе, что Роулинг войдёт в школьную программу, невозможно. В школе проходят другую литературу, и в этом смысле проблема действительно существует.

И ещё. Литература в старшей школе — это последний и единственный предмет, связанный с культурой и искусством, прежде всего. К сожалению, живопись, классическое искусство, музыка заканчиваются в 4—5 классе. Дальше «Утра в сосновом бору» дети не движутся. Это хорошая картина Шишкина, но был ещё и XX век, и XXI век. Но понимание культуры и искусства не то что современного, а даже XX века, у школьников не формируется.

Литература остаётся в школе последним представителем всего мира культуры. Золотой канон русской литературы признан всем миром, никакой «отмены» Достоевского, Чехова, Пушкина или Толстого нет.

Если мы говорим о человеке, который учится в российской школе, то этот золотой канон должен быть и в нём. Другое дело, каким образом его представить. Может быть, это должен быть и не «Евгений Онегин», потому что это действительно очень большое и сложное произведение для 8-го класса, а вот отрывки из этого романа могут быть важны в этом возрасте, как и лирика Пушкина.

В подростковом возрасте постигают любовь, ненависть, предательство, смерть и жизнь. У Пушкина про это многое написано, и что-то может отозваться в ребенке. Не обязательно это должен быть «Евгений Онегин», но Пушкин должен быть, ведь это основа даже не только русской литературы, а гораздо более глубокая основа — всего русского языка.

Насколько мне известно, русскую классическую литературу из школьной программы вынимают не полностью, а только из последнего экзамена 11 класса, т.к. школьники уже сдают по ней экзамен в 9 классе. И раз в ОГЭ Пушкина, Гоголя, Лермонтова проходили, то решили, что повторять это через год-два не имеет смысла. Это, скорее, методические вопросы, речь не идёт о том, что русскую классику нужно вообще выкинуть.

По социологическому исследованию «Синергии» более половины россиян, 63%, считают, что нужно избавиться от русской классической литературы. Но это станет ошибкой. И далеко не всегда надо слушать, что говорит большинство. Большинство выступает за публичные казни, репрессии, депортации, карточную систему, поэтому умные политики говорят так: послушай, что говорит большинство, и сделай наоборот.

Нужен ли «Евгений Онегин» современным школьникам? Да, нужен, как минимум по трём причинам.

Во-первых, учиться должно быть нелегко. Чтение «Евгения Онегина» — это тренировка, в том числе, и мозга: человек должен понимать значение старинных слов, разбираться в поведении героев и так далее. Это как математика своего рода или шахматная игра, это тренировка мозга и социальных навыков.

Во-вторых, «Евгений Онегин» — это русская классика. Как и французская, английская классика для своих стран, она учит понимать, что такое красивый правильный родной язык. Красоты природы, отношений, красивые описания лиц мужчин и женщины. Это и пейзажные вставочки: «Зимы ждала, ждала природа...», «Уж небо осенью дышало…». Это наши культурные коды.

В-третьих же, это глубоко патриотично. Человек должен знать, что русская литература — наше национальное достояние, то, чем мы гордимся, что мы любим, что с нами уже веками. Это традиции, это пресловутые скрепы. Какие скрепы могут быть без «Евгения Онегина» или «Войны и мира»?

Патриотизм бывает двух сортов, как говорят умные люди: дифференциальный и интегральный. Дифференциальный — это «Мы не такие как все, мы лучше всех». Интегральный — это «Что же такое мы внутри, из чего состоит наше русское, российское Я»? Оно, в том числе, и состоит в большой мере из русской классической литературы. Патриотическая задача в этом весьма велика. К тому же это тот патриотизм, который воспитывает не военрук, а учитель литературы, то есть патриотизм гораздо более прочный, крепкий, надёжный и умный.

Минпросвещения прокомментировало, что не убирает классиков из школьной программы, просто даёт их в более младших классах. Фонвизина, Жуковского, Грибоедова, Пушкина, Лермонтова, Гоголя теперь изучают до 9 класса параллельно изучению истории периода их жизни. В ЕГЭ тоже остаются задания, касающиеся их произведений.

С одной стороны, ребёнку очень важно помещать творчество классиков в исторический контекст их жизни, с другой стороны, «Горе от ума», «Капитанская дочка», «Евгений Онегин», «Герой нашего времени» или «Мёртвые души», читаемые восьмиклассником, целиком проходят мимо него. В массе своей он ещё просто не дорос до объёма и масштаба этих произведений.

Так что нынешнее образование, это загадка про козу, капусту и лодочника. Не знаю, как её решить, я бы пошла по пути выделения русской классики, закладывающей культурный код, в отдельный предмет, ведь особенности российской тоталитарной истории вынуждали проговаривать в литературном формате то, что в европейских странах удавалось проговаривать в смежных гуманитарных областях.

Но это означает запрос на высококультурных талантливых учителей, которые могли бы посвящать уроки конкретному классическому произведению, «переводить» его на язык современного школьника, показывать на уроках лучшие экранизации. Потому что нет лучшего способа формировать идентичность подростка, чем русская классика. Как говорил Твардовский: «В Союзе писателей нет никакой групповой борьбы, просто одни прочитали "Капитанскую дочку", другие нет».

Но где взять столько хороших учителей, если в регионах при нынешних зарплатах не хватает даже учителей, пишущих с грамматическими ошибками?..

В школьной программе есть существенный, почти неприличный перекос в сторону точных и естественных дисциплин. По моему мнению, нужно радикально сокращать преподавание математики, физики, химии, географии, биологии и т.п. По этим предметам надо давать самые базовые знания и не углубляться в них. Серьёзное знание физики, химии или биологии совершенно не нужно человеку, ведь оно никак не связано с формированием личности, для чего и предназначена школа. Все, что связано с этим, то есть как раз гуманитарные дисциплины, сейчас, наоборот, находятся в загоне. Поэтому необходимо радикально увеличивать преподавание литературы, истории, обществознания.

Классическую литературу нужно преподавать, как минимум, в прежнем объёме, а, желательно, его еще увеличить. И имеет смысл делать акцент как раз на литературе XIX века, меньше внимания уделяя веку XX и современной литературе. Хотя бы потому, что к литературе XIX века гораздо меньше вопросов. Мы уже точно знаем, что из нее классика, а что – нет, кто великий, кто – не очень, споров на эту тему почти не ведется.

Если же говорить даже о XX веке, то у меня нет уверенности, что Максим Горький или Михаил Шолохов – такие уж большие писатели. По XIX веку подобных вопросов практически не возникает. Толстой и Достоевский –это вершины, по ним свое уже отспорили.

Очень важно преподавать то, что уже не вызывает сомнений. Конечно, интерпретации произведений рождают споры и разные толкования, но это другой вопрос. Нельзя однозначно толковать и «Евгения Онегина», и «Горе от ума», об этом должны быть дискуссии. Но то, что это классика, и то, что они должны присутствовать в школьной программе, на них должен быть сделано акцент, мне совершенно очевидно.

Опрос же, где большинство россиян поддерживает исключение из школьной программы классики золотого века, вызывает у меня сомнения. Я не думаю, что наш народ такой глупый. Скорее, это просто некачественная социология, смахивающая на «вброс» для общественной дискуссии, что, кстати, само по себе и неплохо. Но особенно доверять подобным данным не стоит. Хотя если бы подобный опрос делали среди школьников, то данные могли бы быть похожи на правду, особенно, если у учеников не очень интересные учителя.

Преподавать литературу также нужно уметь, чтобы сделать «Евгения Онегина» интересным детям, показать, что это касается самих учеников. Пушкин – это не абстракция, он отвечает на конкретные жизненные вопросы, которые касаются каждого.

Хочется призвать к определенной серьезности и пониманию того, что смысл школы заключается не просто в знаниях. Школа никогда не даст тех знаний, какие даст Google. Поэтому нужно давать некую базу общих знаний, а все детали уже подскажет поисковый запрос. Та часть школы, которая касается преподавания знаний, сейчас уходит. Гораздо необходимее формировать способы мышления, нравственные оценки, иными словами – всё, что касается человеческой личности, ее мышления и сознания. Школе теперь должна делать акцент на этом.

И в этом плане литература и обществознание, безусловно, важнее всего остального. Даже история не так первостепенна, поскольку по поводу каждого исторического события возникают большие споры и недопонимания. Литература же – самый мягкий, понятный, очень близкий именно русской культуре вариант развития и воспитания. 

Классическую литературу исключать из школьной программы нельзя. Иосиф Бродский в своей нобелевской лекции очень точно заметил, что нечтение есть преступление перед литературой. Многие поколения людей оставили нам свой пережитой опыт, важные смыслы, идеи, высказанные со всей силой средств художественной выразительности. Пренебрежение этими посланиями лишает человечество смысла существования и кроме того возможности каждому из нас избежать ошибок, из которых уже давно извлечено много уроков.

Именно поэтому нужно изучать литературу разных стран и времен и, в первую очередь, своей страны. Это то бесценное богатство, которое позволяет сохранять человеческое в человеке.

Проведите опрос среди россиян «Нужна ли прививка от ковида?» и вы получите тот же самый результат, что и в случае опроса о необходимости классической литературы. Те россияне, которые не читали «Евгения Онегина» в детстве, теперь рассказывают, что он не нужен школьникам.

Этот опрос, если даже он правдив, показывает только уровень образованность россиян, который, как оказалось, страшно низкий, что мы наблюдали и в пандемию, когда огромное количество людей верило, что ковид занесли нам или инопланетяне, или интернет, или еще кто-нибудь. Огромное количество людей говорило, что прививки убивают людей. Поэтому людей не надо спрашивать, их надо просвещать.

Что такое современный школьник? Современный школьник — это человек, у которого нет прошлого, нет культурных корней, у которого нет Родины нет истории страны, у которого нет представления о мировой культуре. Современный школьник — кто это? Ребенок, играющий в компьютерные игры, и всё? Конечно, такому современному школьнику ничего не нужно. Но если мы хотим вырастить думающего человека, который любит свою страну и свою культуру, то как же он будет ее любить? Литература — это пища для ума и сердца.

Да, «Евгений Онегин» — сложное произведение. В каком-то смысле, оно не для всех. Но, честно говоря, многие задачи по математике также не для всех, как и многие химические формулы. То, что выставляется в Эрмитаже, — не для всех. Музыка Чайковского — не для всех. Поэтому не нужно обращать внимания на лукавые опросы и спрашивать о «Евгении Онегине» тех людей, которые не никогда читали романа и не могут получить от него удовольствие. Эти люди — жертвы плохих учителей.

Так что всё в порядке, продолжаем просвещение.