Платформа дебатов и общественных дискуссий
Выпускается при поддержке:
Вместо всеобщей мобилизации следует рассмотреть вопрос об участии в СВО добровольцев или призывников, а также об аутсорсинге тыловых функций гражданским силам

Вместо всеобщей мобилизации следует рассмотреть вопрос об участии в СВО добровольцев или призывников, а также об аутсорсинге тыловых функций гражданским силам

Политолог
В ответ на новость:

Информационная и мобилизационная

Читать далее...

Вместо всеобщей мобилизации следует рассмотреть вопрос об участии в СВО добровольцев или призывников, а также об аутсорсинге тыловых функций гражданским силам

Разговоры о всеобщей мобилизации сегодня мне кажутся не актуальными. И не потому, что нет необходимости в наращивании сил и средств (она есть), а потому что не в полной мере реализован потенциал ограниченной мобилизации.

Всеобщая мобилизация является крайней мерой, которая имеет довольно высокую социально-экономическую и политическую цену. Она деформирует нормальную жизнь общества и «в долгую» чревата снижением его устойчивости в условиях конфликта. При этом, повторюсь, наращивание сил и средств в зоне конфликта необходимо.

Очевидны три шага, которые напрашиваются.

Прежде всего, массовое добровольческое движение на контрактной основе, вовлечение довольно многочисленных парамилитарных слоев населения — сотрудников охранных организаций, отставников и пр.

Второе — это использование в зоне конфликта воинских частей, укомплектованных призывниками.

Странно, что вбрасывается тема всеобщей мобилизации, ведь решение не использовать призывников, которое было в свое время озвучено и автоматически выключает значительную часть вооруженных сил из возможности участия в зоне конфликта, остается в силе. Мне сложно сказать, насколько оно реализуется на практике, но, судя по тому, что был прецедент, когда привлекли внимание к нарушению этого решения с последующим наказанием виновных, вполне вероятно, что в целом оно соблюдается.

И третье — это передача части тыловых функций гражданским структурам. Это решение является сложным и долгим, но оно хорошо себя показало  на опыте американцев и британцев в Афганистане и Ираке. Там ЧВК (частные военные компании) занимались именно обеспечением тыловых функций по большей части, а не участием в боевых операциях.

Каждый из перечисленных шагов имеет свою цену. Здесь есть некий барьер, который нужно перешагнуть. Широкое добровольческое движение всегда вызывало политические опасения. Военная мобилизация активной части народа не может не означать его политической мобилизации. А это — риски роста давления на власть, снижение ее пространства маневра и тому подобное. Это может не нравиться, но в нынешних условиях, на мой взгляд, выбирать не приходится.

Еще более сложный шаг — использование призывников. Для него нужно будет передоговариваться с обществом: нужно объяснять, почему не получилось меньшими силами выполнить задачи и почему необходимо привлечение дополнительных сил.

Если же говорить об аутсорсинге тыловых функций — то создание таких механизмов дело долгое и непривычное, но это в любом случае нужно делать, с учетом уже упомянутого иракского и афганского опыта.

Эти решения достаточно очевидны, они могут сейчас лежать на столе у властей; и хотя они сложны с политической точки зрения, но они рациональны — такие решения могут быть предметом обсуждения со взвешиванием «за» и «против».

На мой взгляд, эти решения крайне необходимы в сложившейся ситуации, хотя некоторые из них являются болезненными и неприятными. Пока не реализован их потенциал, бессмысленно говорить о всеобщей мобилизации.

Поддержало: 2
0 комментариев