Платформа дебатов и общественных дискуссий
Выпускается при поддержке:
Новости
Загрузить ещё Загрузить ещё

Дебаты

Сергей Станкевич
Сергей Станкевич
Политолог
Да. Поведение МАГАТЭ в этом новом кризисе пока безупречно.
читать полностью
Сергей Станкевич
Политолог

Двойной артиллерийский обстрел объектов на территории Запорожской АЭС, произошедший в ночь на 6 августа 2022 года, вновь привлёк глобальное внимание к той опасности, которую представляют любые военные действия вблизи АЭС.

Из 15 ядерных энергетических реакторов, находящихся на Украине, в настоящее время подключены к сети десять, в том числе два на Запорожской АЭС, три на Ровенской АЭС, три на Южно-Украинской АЭС и два на Хмельницкой АЭС.

Тревогу вызывает ситуация на самой крупной в Европе Запороджской АЭС (ЗАЭС), которая пока находится под угрозой прямых артиллерийских ударов.

Первый кризис на этой станции разразился в марте 2022 года, когда ЗАЭС была взята под контроль войсками РФ. Тогда на территории станции состоялась перестрелка со взрывом и пожаром, от которого пострадали вспомогательные здания. После стабилизации обстановки в контакте с МАГАТЭ были остановлены и охлаждены 4 блока, при этом два из них продолжают работать под управлением украинского персонала. Все оперативные данные передаются в распоряжение МАГАТЭ.

Для какой-либо новой вспышки военной активности вблизи ЗАЭС нет объективных оснований. Бомбардировка выглядит абсурдной и провокационной. Как водится, Россия и Украина обвинили в обстрелах друг друга. В то же время, ситуация не выглядит зеркальной.

Для России делать что-либо подобное можно только в тяжёлом припадке самоубийственного безумия, чего явно не наблюдается.

С мотивацией для Украины всё иначе. Киев активно лоббирует международное провозглашение России «государством — спонсором терроризма». В Конгрессе США вступает в решающую стадию рассмотрение соответствующей резолюции. А авторитетные сенаторы уговаривают президента Байдена лично поддержать инициативу.

В этот момент, разумеется, необходимы аргументы, убедительно обосновывающие обвинения в терроризме. Не исключено, что их решено добывать всеми способами, в том числе и самыми рискованными.

Отметим, что президент Украины Владимир Зеленский в ночь по горячим следам обстрелов ЗАЭС заявил, что Москва совершила «открытое, наглое преступление, акт террора» и призвал немедленно ввести санкции против всей атомной промышленности России. Вслед за этим тема «ядерного терроризма» была подхвачена многочисленными СМИ, что создаёт ощущение координируемой кампании.

Поведение МАГАТЭ в этом новом кризисе пока безупречно. Гендиректор Агентства Рафаэль Гросси выступил с осуждением стрельбы вблизи АЭС, призвал к максимальной ответственности, подтвердил отсутствие немедленной прямой опасности для энергоблоков. В то же время, Гросси вновь напомнил о своём желании лично возглавить миссию экспертов МАГАТЭ по вопросам безопасности, готовую посетить АЭС «Запорожье», чтобы на месте подтвердить безопасное состояние станции. И, может быть, оставить на станции нескольких своих постоянных наблюдателей.

Позиция России по этому вопросу пока не сформулирована. Но если Москва всё равно апеллирует при всяком обострении ситуации к той же МАГАТЭ и сотрудничает с нею, почему бы не пойти как минимум на единовременную инспекцию? Это только подтвердило бы открытую и конструктивную позицию в обеспечении гарантированной безопасности АЭС в условиях, когда покушаться на неё могут разные силы, заинтересованные в усугублении и интернационализации конфликта и в создании повода для прямого международного вмешательства.

Петр Котин, глава украинского государственного "Энергоатома", призвал объявить ЗАЭС и её окрестности "демилитаризованной зоной", передав её под контроль "международных миротворцев". Идея, прямо скажем, малореалистичная и рассчитанная скорее на медийный эффект. А вот инспекция станции по линии МАГАТЭ стала ещё актуальнее, поскольку её поддержал генсек ООН Антониу Гуттериш.

Комментировать (0)
Алексей Мухин
Алексей Мухин
Политолог
Едва ли. МАГАТЭ подчёркнуто не обозначает сторону, которая допускает опасное поведение в ходе конфликта.
читать полностью
Алексей Мухин
Политолог

Действия МАГАТЭ очень симптоматичны: международные институты подчёркнуто не называют сторону, которая допускает опасное поведение в ходе конфликта, опасаясь, видимо, осуждения со стороны западных стран. Однако именно это и стимулирует ВСУ вести себя неконвенционально и, более того, открыто обвинять в своих собственных преступлениях российскую сторону, надеясь на уход от ответственности.

Агрессия в адрес российских миротворцев и обстрел Цхинвала в 2008 году Грузией не были квалифицированы ООН соответствующим образом. Это подвело к государственному перевороту на Украине в 2013-2014 годах и последовавшей за ним гражданской войне с жертвами среди мирного населения Донбасса.

Нынешняя ситуация стала, я уверен, результатом безответственного поведения киевских властей, прямо или косвенно поощряемых извне американскими и британскими кураторами. Апогеем конфликта действительно может стать «ядерный кризис», вызванный артобстрелами Запорожской АЭС со стороны ВСУ и нацбатов, применяющих тактику «выжженной земли» в центре Европы.

Комментировать (0)
SHAMAN
SHAMAN
Музыкант
Любая конъюнктура мгновенно разбивается о скалы народного мнения! Людей обмануть невозможно.
читать полностью
SHAMAN
Музыкант

Я не совсем понимаю, почему песни, мной написанные и спетые, называют патриотическими? Для меня, в первую очередь, это песни, которые идут из моей души. Это настолько естественно для меня, что мне попросту становится тесно в любых жанровых определениях.

Любая конъюнктура мгновенно разбивается о скалы народного мнения! Людей обмануть невозможно.

Комментировать (0)
Марина Дмитревская
Марина Дмитревская
Театровед
Квасной и заказной патриотизм — это тупик.
читать полностью
Марина Дмитревская
Театровед

Я всегда считала и считаю себя настоящим патриотом, и сегодняшние «совковые» разговоры о патриотизме меня коробят и возмущают. Пять поколений прекрасных предков, служивших России, юристов и врачей, ученых, филологов и географов (есть даже городской голова) научили меня, что настоящий патриот — это как у Некрасова: «Кто живет без печали и гнева — тот не любит Отчизны своей». Остальное — вранье. Все великие писатели и художники, режиссеры и композиторы (которых, в основном, российская власть гнобила, любя «патриотов» булгариных и кукольников), по большому счету, были патриотичны. От Радищева до Салтыкова-Щедрина, от Толстого до Платонова, от Шостаковича до Тарковского. Патриотизм — это Родину любить, а не власть.

Надо отличать настоящий патриотизм от так называемого квасного (термин Вяземского). Квасные патриоты — это те, кто без печали и гнева, но при лозунгах и деньгах, у сытого корыта. Уверена, что патриотизм в принципе должен оплачиваться: любить по заказу и за деньги — это другая профессия… В истории русского искусства не сохранилось произведений, созданных по велению власти. Все эти «Рука всевышнего» и «Кубанские казаки» остались вполне позорным фактом конформизма.

Нынешние деятели, кричащие про патриотизм, — подрывники: чем больше орут, тем больше отвращения вызывают. Их лживый пропагандистский «патриотический» раж рассчитан на необразованные, темные слои населения. Того, кто ничего не знает, возвращают в пространство мифа, всучивают ему какую-то дурь, дурман, «травку»… Ну, не был Александр Невский артистом Черкасовым, был он низкорослый, ходил в монгольской одежде и получал ярлык на княжение, отказываясь от христианской веры… И не было двадцати восьми панфиловцев, опубликовано много воспоминаний оставшихся в живых солдат, сражавшихся у разъезда Дубосеково. Да и Тютчев с его «умом Россию не понять» сослужил плохую службу. Вполне понять. Если постараться.

Производство заказной антиисторичной «лапши», которую вешают на уши темному (и это так) населению, — это трагическая тенденция. И очень жалко денег налогоплательщиков (государственных, как известно, нет…). Если этот тренд задержится, Россию ждет крах культуры. И как патриот я смотрю на этот процесс с ужасом, поскольку из истории все давно известно. Квасной и заказной патриотизм — это тупик.

Комментировать (0)
Елена Брызгалина
Елена Брызгалина
Философ
Да. Должен произойти возврат к традиционному специалитету.
читать полностью
Елена Брызгалина
Философ

На мой взгляд, то есть на взгляд философа, было бы ошибкой говорить об архитектуре образования страны без четкого прояснения ценностных смыслов высшего образования страны. От понимания целевых ориентиров зависит и построение национальной модели системы образования, и построение образовательных практик, и ожидаемые результаты образования для человека, общества, государства.

На уровне государства как ключевого субъекта образования очевидна задача достижения суверенитета, который должен быть обеспечен кадрами, подготовленными в национальной системе образования. Только при этом условии государство способно самостоятельно определять и реализовывать научную политику, независимо и поступательно осуществлять технологические развитие, защищать общество от навязывания извне ценностных стандартов. Немалое значение имеет развитие кадрового потенциала социально-гуманитарной сферы.

Именно от четкого определения целевых ориентиров зависит решение вопроса о том, как должна быть выстроена система образования: уровни высшего образования (специалитет, бакалавриат, магистратура), периоды обучения, содержание учебных дисциплин, вопросы академической мобильности.

Что касается Болонской системы, то разрыв между провозглашенными в свое время ориентирами присоединения России к Болонскому процессу и достигнутыми результатами очень большой. Мы действительно непродуманно сломали модель специалитета, а ведь это было наше национальное достояние.

Представляется, что в пост-болонской системе высшего образования России будет возврат к специалитету. Число направлений для специалитета будет расширено в соответствии с приоритетами национального научно-технологического развития, ситуаций на рынке труда, запросами общества. Но полного отказа от двухуровневой системы «бакалавриат-магистратура» в отечественной высшей школе не будет, по моему мнению, по трем причинам.

Жесткая привязка перечня направлений подготовки в специалитете к актуальным трудовым квалификациям — задача из прошлого. Развитие бакалавриата и магистратуры по некоторым направлениям подготовки оправдано в силу возникающих гибких образовательных и профессиональных индивидуальных траекторий.

Междисципинарность — это тренд развития науки, прорывные решения и технологические разработки появляются именно на стыке научных областей, при соединении науки и инженерии, при внимании к социо-гуманитарным смыслам научно-технологических практик. Этот тренд должен быть обеспечен системой высшего образования.

Образование — мощная «мягкая сила», поэтому привлечение иностранных студентов из дружественных стран и международная мобильность для отечественных студентов возможны только при взаимной прозрачности архитектуры образования.

Представляется, что эти аргументы сохранят двухуровневую систему по определенным направлениям.

Для системы высшего образования нашей страны приоритетными и болезненными являются вопросы качества. Когда мы говорим о качестве образования, то можно под этим подразумевать, с одной стороны, качество процесса, степень удовлетворенности тех, кто учит, и тех, кто учится. Например, по итогам ежегодного исследования «Российские вузы глазами студентов-2022» в России каждый второй студент недоволен своим вузом. С другой стороны, качество образования относится к результату, то есть к профессиональной самореализации, к соответствию выпускника вуза требованиям рынка труда, к обеспечению кадрами экономического развития.

Решить проблему качества, сосредотачиваясь только на изменении архитектуры высшего образования, невозможно. Например, важная тема, которая не должна быть упущена в дискуссиях об уровнях образования, — статус преподавателя, условия работы, нагрузка, заработная плата.

Если прогресс науки и технологий не сопровождается духовным развитием человека, он разрушителен. Выдающийся мыслитель, историк, поэт, филолог, публицист, славянофил Константин Аксаков в глубокой статье «О современном человеке» писал: «...К чему книгопечатание, если потерян разум? Современное человечество в подобном положении. Конечно, не потеряна еще душа, не померк разум; но душа обеднела, и крайность выводом добытых вследствие ложных начал и ложного пути, помутила разум. Заметьте, что вся деятельность человека, та, которая с успехом подвизается, устремилась на разработку средств, а не того, чему служат эти средства, что должно ими пользоваться». Аксаков говорит о том, что все открытия и успехи имеют цену только при цельности души, при нравственной жизни и осознании нашей самобытности. Задача высшей школы — подготовка высококлассных профессионалов, которые не «определены на питание чуждой жизни» (европейской жизни по Аксакову), а наполняют знания и их применение цельностью русской души и внутренней правды.

Комментировать (0)
Сергей Волобуев
Сергей Волобуев
Философ
Нет. Нынешние управленцы едва ли способны предложить реальную национальную модель образования.
читать полностью
Сергей Волобуев
Философ

Этот вопрос — наболевший для нашего общества. Все постсоветские годы не прекращается дискуссия о национальной модели образования современной России.

В данной связи недавние высказывания министра науки и высшего образования — это продолжение большого разговора.

Прежде всего. Вряд ли нынешние руководители системы образования, как высшего, так и всех остальных уровней, способны сформировать национальную модель образования в каком-то содержательном значении этого слова. Скорее всего, они имеют в виду набор неких технических, технократических решений, некие формы: сколько лет учат? какие методы и формы обучения используются? Да, это они могут сформулировать.

Но при этом самый главный вопрос системы образования — это содержание образования. Собственно, вопрос, чему учат, остается за скобками этого дискурса.

Поэтому именно национальной, и именно модели образования в содержательном смысле в ближайшее время не возникнет.  Возникнет просто некая новая формалистика, воспроизводство того, что было все предыдущие постсоветские годы, просто с учетом изменившейся ситуации.

Подтверждением того, что я сказал, является тот факт, что в рамках регуляторной гильотины в 2014 году была признана утратившей силу Национальная образовательная доктрина  Российской Федерации (был такой документ стратегического планирования, еще в начале 2000-х годов принятый правительством Российской Федерации). Документ действительно на тот момент в некоторой именно формальной несущественной части устарел, но он содержал достаточно разумные и соответствующие нашей культуре и образовательным традициям целевые ориентиры. Новый документ, который обязательно должен быть в системе образования в соответствии с законом о стратегическом планировании, так и не появился с 2014 года.

Управленцы, которым комфортно жить сегодня и все предыдущие годы в ситуации отсутствия базового концептуального документа стратегического планирования, вряд ли способны действительно предложить национальную модель образования в том смысле, который вкладывают в эту категорию все думающие люди. Именно — в доктринальном смысле.

Еще один момент. Вряд можно решить проблему создания национальной модели образования без системного увязывания задач различных уровней образования. Невозможно сформировать модель высшего образования, не решая ее вкупе с формированием модели среднего общего образования.

Уверен, что национальная модель образования в некотором обозримом будущем если и возникнет, то только как целостная система, предполагающая охват и школьного, и вузовского образования, а также иных смежных сфер. Вряд ли одно министерство и один уровень способны претендовать на это.

Возвращаемся к исходному моменту. В традициях нашей культуры и нашей педагогики главным в модели образования является прежде всего мировоззренческий вопрос. Предполагается, что в системе образования должны быть решены вопросы: какие мировоззренческие вещи преподаются, какие смыслы, модели бытия, ценности, знания и умения, которые формируют человека как личность. Личность, понимающую, как устроен этот мир, что такое хорошо, что такое плохо, какова наша история и каковы цели личного и общественного бытия?

Если эти вопросы не стоят, если нет дискуссии об этом, следует, как Станиславский, сказать: «Не верю». Это не формирование национальной модели образования, это опять меню из технократических решений.

Чтобы заболтать эту задачу, часто говорят, что у нас нет идеологии. Отвечу: это прекрасно, что у нас в обществе мировоззренческое многообразие, оно является нашим интеллектуальным богатством. В одном обществе более-менее мирно сосуществуют люди с разным мировоззрением. Но в данной связи важно, чтобы система образования включила в себя наиболее значимые в России типы мировоззрений, которые не имеют каких-то непримиримых противоречий между собой и с Конституцией. В понимании человека, общественных ценностей, права, и так далее.

Еще одна из фундаментальных концептуальных проблем, которые нужно решить, прежде чем приступать к национальной модели образования, — нужно избавиться от самой идеи, что государство должно готовить специалистов для рынка. У нас общим местом стало то, что со школьной скамьи мы должны готовить российского человека к тому, чтобы он непрерывно умел адаптироваться к постоянно меняющейся ситуации на рынке труда и в экономике. То есть, государство всю систему образования мыслит как курсы подготовки и повышения кадров для неких бизнес-структур, для рынка.

Но педагогический опыт, элементарное философское рассмотрение этого вопроса свидетельствуют о том, что по-настоящему может адаптироваться к постоянно меняющейся ситуации только глубоко образованный человек: который знает языки, обладает фундаментальными знаниями естественных и гуманитарных наук, у которого есть знания и мировоззрение. Он способен адаптироваться, и сам рынок спокойно и прекрасно его адаптирует к постоянно меняющейся ситуации.

Государство должно давать фундаментальные вещи. У нас, к сожалению, этот вопрос не поставлен в принципе.  У нас недавно отказались от понятия образовательных услуг — это символический жест. А следующим шагом мы должны переосмыслить саму систему образования. Если она не оказывает услуги, то что она делает? Она образовывает личность, формирует мировоззрение, прежде всего, дает фундаментальные знания и, конечно, навыки адаптации к постоянно изменяющейся социально-экономической и исторической ситуации.

Еще раз подчеркну, если система образования не будет решать фундаментальную задачу формирования целостного человека с мировоззрением и ценностями, конечно, она и для рынка не решит проблему, потому что люди, которых она выпускает (без знаний, без мировоззрения, с размытыми ценностями), по-настоящему адаптироваться ни к чему не способны, не могут предложить какие-то новые решения. И качество человеческого капитала на выходе получается весьма посредственное.

Хорошо, что началась дискуссия; важно, чтобы в нее включилось как можно большее число не только чиновников от образования, но прежде всего мыслящих политиков, экспертов, философов, педагогов, разделяющих традиционные российские ценности и являющихся носителями российских типов мировоззрения. Тогда эта дискуссия в перспективе может привести к формированию системы образования.

Все же попробуем предугадать результат такой дискуссии. Какой может быть будущая система образования в России? Скорее всего, она будет воспроизводить главные характеристики классической системы образования, ориентированной на то, что человек прежде всего получает фундаментальные знания, знает философию, знает фундаментальные основы наук. Тогда на выходе мы получим просвещенного и мыслящего гражданина, способного осмысленно и результативно жить в постоянно меняющемся мире.

Комментировать (0)
Загрузить ещё
Будет ли продуктивно вмешательство МАГАТЭ в украинский конфликт из-за ситуации вокруг Запорожской АЭС?
57%
43%
Сергей Станкевич
Сергей Станкевич
Политолог
Да. Поведение МАГАТЭ в этом новом кризисе пока безупречно.
читать полностью
Сергей Станкевич
Сергей Станкевич
Политолог

Двойной артиллерийский обстрел объектов на территории Запорожской АЭС, произошедший в ночь на 6 августа 2022 года, вновь привлёк глобальное внимание к той опасности, которую представляют любые военные действия вблизи АЭС.

Из 15 ядерных энергетических реакторов, находящихся на Украине, в настоящее время подключены к сети десять, в том числе два на Запорожской АЭС, три на Ровенской АЭС, три на Южно-Украинской АЭС и два на Хмельницкой АЭС.

Тревогу вызывает ситуация на самой крупной в Европе Запороджской АЭС (ЗАЭС), которая пока находится под угрозой прямых артиллерийских ударов.

Первый кризис на этой станции разразился в марте 2022 года, когда ЗАЭС была взята под контроль войсками РФ. Тогда на территории станции состоялась перестрелка со взрывом и пожаром, от которого пострадали вспомогательные здания. После стабилизации обстановки в контакте с МАГАТЭ были остановлены и охлаждены 4 блока, при этом два из них продолжают работать под управлением украинского персонала. Все оперативные данные передаются в распоряжение МАГАТЭ.

Для какой-либо новой вспышки военной активности вблизи ЗАЭС нет объективных оснований. Бомбардировка выглядит абсурдной и провокационной. Как водится, Россия и Украина обвинили в обстрелах друг друга. В то же время, ситуация не выглядит зеркальной.

Для России делать что-либо подобное можно только в тяжёлом припадке самоубийственного безумия, чего явно не наблюдается.

С мотивацией для Украины всё иначе. Киев активно лоббирует международное провозглашение России «государством — спонсором терроризма». В Конгрессе США вступает в решающую стадию рассмотрение соответствующей резолюции. А авторитетные сенаторы уговаривают президента Байдена лично поддержать инициативу.

В этот момент, разумеется, необходимы аргументы, убедительно обосновывающие обвинения в терроризме. Не исключено, что их решено добывать всеми способами, в том числе и самыми рискованными.

Отметим, что президент Украины Владимир Зеленский в ночь по горячим следам обстрелов ЗАЭС заявил, что Москва совершила «открытое, наглое преступление, акт террора» и призвал немедленно ввести санкции против всей атомной промышленности России. Вслед за этим тема «ядерного терроризма» была подхвачена многочисленными СМИ, что создаёт ощущение координируемой кампании.

Поведение МАГАТЭ в этом новом кризисе пока безупречно. Гендиректор Агентства Рафаэль Гросси выступил с осуждением стрельбы вблизи АЭС, призвал к максимальной ответственности, подтвердил отсутствие немедленной прямой опасности для энергоблоков. В то же время, Гросси вновь напомнил о своём желании лично возглавить миссию экспертов МАГАТЭ по вопросам безопасности, готовую посетить АЭС «Запорожье», чтобы на месте подтвердить безопасное состояние станции. И, может быть, оставить на станции нескольких своих постоянных наблюдателей.

Позиция России по этому вопросу пока не сформулирована. Но если Москва всё равно апеллирует при всяком обострении ситуации к той же МАГАТЭ и сотрудничает с нею, почему бы не пойти как минимум на единовременную инспекцию? Это только подтвердило бы открытую и конструктивную позицию в обеспечении гарантированной безопасности АЭС в условиях, когда покушаться на неё могут разные силы, заинтересованные в усугублении и интернационализации конфликта и в создании повода для прямого международного вмешательства.

Петр Котин, глава украинского государственного "Энергоатома", призвал объявить ЗАЭС и её окрестности "демилитаризованной зоной", передав её под контроль "международных миротворцев". Идея, прямо скажем, малореалистичная и рассчитанная скорее на медийный эффект. А вот инспекция станции по линии МАГАТЭ стала ещё актуальнее, поскольку её поддержал генсек ООН Антониу Гуттериш.

Комментировать (0)
Закрыть Наверх
Алексей Мухин
Алексей Мухин
Политолог
Едва ли. МАГАТЭ подчёркнуто не обозначает сторону, которая допускает опасное поведение в ходе конфликта.
читать полностью
Алексей Мухин
Алексей Мухин
Политолог

Действия МАГАТЭ очень симптоматичны: международные институты подчёркнуто не называют сторону, которая допускает опасное поведение в ходе конфликта, опасаясь, видимо, осуждения со стороны западных стран. Однако именно это и стимулирует ВСУ вести себя неконвенционально и, более того, открыто обвинять в своих собственных преступлениях российскую сторону, надеясь на уход от ответственности.

Агрессия в адрес российских миротворцев и обстрел Цхинвала в 2008 году Грузией не были квалифицированы ООН соответствующим образом. Это подвело к государственному перевороту на Украине в 2013-2014 годах и последовавшей за ним гражданской войне с жертвами среди мирного населения Донбасса.

Нынешняя ситуация стала, я уверен, результатом безответственного поведения киевских властей, прямо или косвенно поощряемых извне американскими и британскими кураторами. Апогеем конфликта действительно может стать «ядерный кризис», вызванный артобстрелами Запорожской АЭС со стороны ВСУ и нацбатов, применяющих тактику «выжженной земли» в центре Европы.

Комментировать (0)
Закрыть Наверх
Загрузить ещё