Пока по «Википедии» решения нет. Все знают, что в прошлом году на огромную сумму денег создавали специальную аппаратуру, которая якобы должна давать дифференцированное подключение: то есть если статья экстремистская, то она не показывается. Но это просто потраченные на ветер деньги.

Что касается возможной блокировки, могу сказать одно: вначале будет дискомфортно, вне всякого сомнения. Но учитывая, что океанический интернет безбрежен, то всегда можно найти замену. Другой вопрос, что это будет за замена.

Прежде, чем что-то терять, нужно оценить, что же это было. «Википедия» была первым входом в предметную область, который, безусловно, не бесспорен, ведь в «Википедию» заложена самостоятельная идея насыщения. Ни от чего уберечься невозможно, она была так и задумана, что каждый может вносить в статьи правки и изменения.

Многие стесняются того, что они ходят в «Википедию», но я хочу напомнить интервью великого писателя Умберто Эко, он был одним из образованнейших людей второй половины XX и начала XXI вв., и он сказал, что пользуется «Википедией» пять раз в день. В «Википедии» есть ссылки, по ним можно переходить и углубляться далее в материал. Этого нет, например, в «Ответах Mail.ru». И это самое полезное в «Википедии» - ссылки.

«Википедия» — это универсальная энциклопедия, модерирование ее осуществляется по форме подачи материала – в статье должны быть ссылки, должна быть структура. Неудобно, что теперь придется собирать эти знания самостоятельно, ведь они уже были собраны в ней. Для сбора нужна культура работы с океаническим интернетом, а у подростков, у молодых людей нет умения собирать информацию.

«Википедия» — это своего рода костыль. Там есть очень профессионально написанные статьи, как правило, скопированные из профессионального источника. И это еще очень важный аспект «Википедии»: с ее помощью мы видим уровень развития проблемы, ее восприятие.

Отличный пример – Бородинское сражение. На «Википедии» о нем есть огромная статья из разных источников, там написано про каждую деталь, но однозначного вывода по его итогам нет. Как подростку сориентироваться в этой ситуации без «Википедии»? Есть другие источники, но они идеологизированы, а в Ключевского они вряд ли полезут.

Я думаю, что без «Википедии» трагедии не будет. Люди будут ходить по разным ресурсам, чтобы искать, что им нужно для решения образовательных задач. Я абстрагируюсь от факта информационных свобод, тут все понятно, но рушится смысл Интернета. Понимаете, можно сделать в «Одноклассниках» экстремистскую группу, и на этом основании закрыть «Одноклассников». Интернет – это такая губка, которая впитывает все. Но культура работы с информацией вырабатывается и вне его.

На качестве образования блокировка «Википедии» не скажется. Тут важно, чтобы был педагог, который подскажет, где искать информацию. Другой вопрос, что искать будет неудобно. Ущемление информационных свобод – это плохо. Но есть и то, что однозначно надо резать на корню. Но, наверное, проблема запрещенных материалов все же идет не из Интернета, мы нахватались жестокости из реального мира, из жестокой действительности.

Резюмируя, скажу, что ничего хорошего в блокировке «Википедии» нет, но нет в этом и трагедии.

«Википедия» - очень важный, трудно даже себе представить насколько, источник информации и удобный ресурс. И здесь я бы не сводил вопрос к школьникам и студентам – как раз для них есть множество других ресурсов, которыми они восполнят образовавшийся пробел, быстрым поиском и поверхностным охватом.

«Википедия» важна как раз как уникальная сводка информации – на разных языках, подчеркну, где трактовка и глубина раскрытия темы в испаноязычной или немецкой статье может на порядок превосходить аналогичную на английском или, к примеру, русском (или на последних статья по этой теме может вообще отсутствовать) – масса библиографических указаний и т.д., позволяющие быстро получить представление о конкретных темах, сюжетах и тут же найти указания к углубленному изучению. В этом плане никакой другой ресурс не может ее заменить – ни по глобальному охвату, ни по способам подготовки и представления информации.

Другие ресурсы – как, например, подготовленные коллективами профессиональных исследователей энциклопедии – не заменяют «Википедию», как и она не заменяет их: это именно разные – по типу, по способам работы с информацией – ресурсы. И подобно тому, как «Википедия» не отменяет надобности в энциклопедии «Britannica» или в «Большой российской энциклопедии», так и последние не способны заместить/заменить «Википедию».

Но есть и более общий вопрос – если причиной блокировки станет несогласие с трактовкой СВО и конкретных эпизодов последней, то это одновременно и отключение огромного и важного для десятков миллионов людей в России из-за конкретного сюжета – и вместе с тем сохранение доступа к множеству других источников аналогичных трактовок. Т.е. обрушить привычное, сломать сложившиеся у обывателей рутины информационного поведения – ради сохранения той же рамки продолжающейся рутины.

Иными словами, здесь губительная непоследовательность: либо, понимая важность и благо для массы видов деятельности, остается сохранить доступ к «Википедии» и пытаться противостоять ей идеологически, выстраивая убедительную трактовку происходящего и для кого-либо из внешних наблюдателей; либо, приняв как данность несостоятельность перед внешней пропагандой, тогда уже выстраивать информационную замкнутость, пренебрегая издержками.

Отключение «Википедии», как и аналогичные разговоры по поводу «YouTube» и т.д. – представляются странными полумерами, в ожидании, что современное противостояние могло бы в относительно короткой перспективе вернуться к прежним формам, пусть несколько более жестким, но не переходящим в новое качество. Т.е. внутри страны можно ограничиться существующей пропагандой, пренебрегая позицией образованного общества и полагая, что для работы с последним достаточно той же пропаганды в сочетании с репрессиями.