Наталия ПримаковаЭкспертЯ думаю, фильм Кирилла Серебренникова “Петровы в гриппе” будет встречен на Каннском кинофестивале с большим интересом по целому ряду причин. Во-первых, у Серебренникова есть серьезный политический бэкграунд: когда он был на домашнем аресте, в его поддержку выступал весь мир, и сейчас эта ситуация все еще продолжается, так как сам режиссер не сможет представлять картину на фестивале. Я думаю, в глазах жюри это подспудно добавит фильму дополнительных очков.
Второй фактор - это тематика фильма. В 2019 году Серебренников удивительно точно угадал: “Петровы в гриппе” - это то, что буквально через полгода охватило весь мир. Получилась провидческая история - я думаю, что это тоже станет определенным бонусом.
В-третьих, это просто талантливый режиссер, который умеет снимать фильмы о человеческих эмоциях, обладает редким даром показывать чувства на разрыв аорты, где зрители включаются и сопереживают действию, не остаются равнодушными.
В-четвертых, его любит Каннский фестиваль - это не первый его фильм, который показывают в конкурсе. Самое главное, что фильм “Петровы в гриппе” выдвигался в конкурсную программу в прошлом году и удержался в ней и в этом. То есть, за два года, учитывая, что программа спрессовалась и конкуренция стала жестче, кинолента все равно ее выдержала, не вылетела из конкурса. Это тоже говорит о том, что у фильма очень большие шансы на победу.
Говоря об особенностях так называемого фестивального кино нужно согласиться с тем, что в России оно гораздо талантливее коммерческого. Думаю, дело в особенностях отечественного менталитета. Мы больше ориентированы на высказывание: в советские времена люди собирались на кухнях, сейчас кто-то выходит на Болотную площадь, кто-то возмущается в интернете. Это находит отражение и в кинематографе, ведь именно авторское кино предоставляет площадку, где люди могут высказаться или услышать чье-то высказывание. Развлекательный сегмент у нас при этом не такой изощренный, хотя, конечно, мы пытаемся набирать обороты и есть определенные успехи, но до Голливуда, где индустрия мейнстримового кино отточена до идеала, нам далеко. И это тоже связано с менталитетом - в США люди ждут от кино, в первую очередь, развлечения, удовольствия, красочного шоу.
Не думаю, что этот феномен связан с деньгами, ведь в США даже малобюджетные фильмы без сумасшедших спецэффектов получаются хорошими: и мелодрамы, и ромкомы, и боевики. А у нас могут тратится огромные бюджеты на “кассовые” фильмы - может быть, в абсолютном выражении они несопоставимы с голливудскими, но у нас и затраты на производство меньше, поэтому суммы сопоставимы - но такого успеха нет. Поэтому думаю, что дело все же не в деньгах, а в менталитете.
2 голоса(ов) (50%)
Алексей ГусевЭкспертЖюри Каннского фестиваля достаточно редко ошибается в выборе фаворитов. Историческая перспектива показывает, что фильмы, которые были увековечены в истории кинематографа благодаря победе на этом фестивале, но при этом ретроспективно были признаны неудачными, можно пересчитать по пальцам. Из этого складывается репутация мероприятия - оно проверено временем.
При том, что жюри фестиваля выбирает победителя, конечно, во многом субъективно, хотя и по определенным критериям, результат голосования объективен - побеждают действительно лучшие фильмы. Здесь есть обоюдный эффект: фильмы-победители часто становятся лучшими, стилеформирующими, начинают считаться определяющими эпоху.
Но сейчас ответить на вопрос, есть ли шансы у фильма Кирилла Серебренникова “Петровы в гриппе”, невозможно. Во-первых, нужно знать все фильмы конкурсной программы, во-вторых, понимать, кто сидит в жюри. Вообще, показы на кинофестивалях часто производят странный эффект - ты попадаешь под очарование этого фильма, этого зала, этой публики, испытываешь “вау-эффект”, а через два месяца, смотря фильм в прокате, не понимаешь, что в нем такого особенного. Впрочем, жюри в меньшей степени попадают под это влияние. Поэтому прогнозы по поводу Каннского фестиваля и других европейских фестивалей с ограниченным количеством именитых членов жюри, я бы не делал.
Российское фестивальное кино, безусловно, успешнее и талантливее коммерческого, и это абсолютно не связано с финансированием. У российского (да и советского!) кинематографа всегда были проблемы с тем, что называется хороший средний уровень, крепкие профессиональные фильмы. Об этом писали еще советские кинокритики, начиная с 60-70-ых годов. У нас фильмы либо гениальные, либо абсолютно проходные. Можно углубиться в дискуссию, обсудить, почему в Америке все наоборот, поговорить о протестантской этике. Достоинства ремесла, которое порождает хорошо сделанные вещи, в русской культурной традиции нет - и речь не только о кино. Конечно, отдельные такие примеры встречаются, например, когда появилось творчество Бориса Акунина, все на него буквально набросились, потому что это - наконец-то! - не великая литература, а отличная беллетристика, что большая редкость на наших просторах.
В кино то же самое - у нас могут появляться прекрасные, талантливые режиссеры, которые могут родиться где угодно - в Москве, Мозамбике, Новой Зеландии (“дух дышит, где хочет”). Но для того, чтобы выпускать массовое коммерческое кино этого мало. Нужна традиция, налаженная индустрия, которая прививает вкус, выучка, самоуважение, достоинство хорошего ремесленника - все, кроме таланта. Поэтому те, кто у нас берется за коммерческое кино - либо искренние идиоты, либо проходимцы.
2 голоса(ов) (50%)
ЭКСПЕРТНЫЙ ПОРТАЛ ДЕБАТОВ И МНЕНИЙ
Статус
Завершены
Голосование завершено
Рассчитываем...
