Если судить по трейлеру, то картина «Оппенгеймер» снята крайне неплохо: соблюдена атмосфера и костюмы. Но фильм далек от реальной истории разработки ядерного оружия, как и всё то, что в основном делает Голливуд.

История создания ядерного оружия и, тем более, история его применения — достаточно специфическая и далеко не такая прекрасная тема, как об этом пишут в некоторых околонаучных изданиях. Для массового зрителя фильм будет интересен. Можно посмотреть эпоху, в общих чертах понять, как происходило создание атомной бомбы, но фильм не показывает ни тех мотивов, которые этим руководили, ни реальности, в которой все происходило.

Сегодня часто говорят о применении ядерного оружия, но нынешние реалии отличаются от 1940-х гг. Отличны и возможности применения, и сами заряды совершенно другие. Разработан целый набор разного рода ядерных боеприпасов различной мощности и степени поражения. Естественно, теперь уже не будет многого из того, о чём говорили герои фильма «Оппенгеймер».

Часто разговоры о применении ядерного оружия более всего приписывают нам наши геополитические противники. Как Россия будет применять ядерное оружие, прописано в Доктрине обороны страны. В случае глобального конфликта, который будет угрожать её существованию, Россия применит его, так же как применят ЯО и США.

И все же есть одно существенное «но»: Вашингтон уже применял ядерное оружие, причём дважды – по двум городам Японии. Всерьёз рассматривалось применение подобного оружия, когда у Советского Союза не было ни своих ядерных зарядов, ни системы ПВО, чтобы отразить его. Тогда разрядка была обеспечена тем, что у СССР подобное оружие появилось.

Если мы рассмотрим ситуацию распада Советского Союза и позорное для СССР соглашение на Мальте, то мало кто вспоминает соотношение неядерных средств, которыми США могли нанести удар, — так называемое конвенциональное оружие. На момент подписания Договора на Мальте в силу крайне близорукой позиции советского руководства, потому что Михаил Сергеевич Горбачёв и Политбюро были не в состоянии понять, с какой угрозой сталкиваются, СССР уничтожил свои оперативно-тактические ракетные комплексы, ракеты средней и малой дальности. Фактически Советский Союз оказался беззащитен перед возможным ударом со стороны крылатых ракет США, которые остались на морских носителях и ни под какие договорные отношения не подпали.

Путём тяжелейшего напряжения сил Российская Федерация смогла это компенсировать. Сейчас мы находимся практически в состоянии паритета с США. Мы находимся в паритете и по крылатым ракетам морского и сухопутного базирования. И Вашингтон ведет себя гораздо более смирно.

Естественно, Америка пугает своё население. Ядерное оружие – это пугалка для США и Западной Европы. Под это выкачиваются деньги из обнищавших народов Европы, где падает уровень жизни.  Угроза применения Россией ядерного оружия — инструмент социальной инженерии, манипулирования. Естественно, Запад будет смотреть фильм «Оппенгеймер» под другим углом и, наверное, по-другому его позиционировать.

Для наших российских зрителей лучше всего посмотреть этот фильм именно как некий слепок эпохи и хорошее кино, которое показывает 1940-е гг. Но на нём не выстроить ни понимания истории создания ядерной бомбы, ни того, что толкало к созданию этого оружия и для чего оно создавалось. Смотрите кино как кино, изучайте историю как историю.

Фильм «Оппенгеймер» будет интересен всем думающим людям, знакомым с атомной драмой. Я знаю ее очень хорошо, потому что у меня были знакомые физики-ядерщики. Я представляю себе драму Роберта Оппенгеймера, и она чрезвычайно интересна. В ней задействована и антиамериканская деятельность, и «полудонос» Эдварда Теллера, его коллеги и создателя в будущем водородной бомбы, за то, что тот занимался просоветской деятельностью, и многое другое. Там, действительно, множество драматических перипетий. И я более чем уверен, что в фильме они отображены хорошо и качественно.

За подобные фильмы не берутся просто так из желания заработать, за них берутся, потому что хотят что-то сказать.

Всем думающим людям в России фильм, безусловно, будет интересен, правда, таких людей все-таки немного. Кроме всего прочего, и у нас была аналогичная драма, и многим про неё известно. Это драма академика Сахарова, создателя водородной бомбы.

У Сахарова были, в принципе, те же самые мысли, что и у Оппенгеймера. С одной стороны, чудовищное оружие, с другой, необходимость противостоять злу. В случае Оппенгеймера это было зло в виде Гитлера. Сахаров же хорошо понимал, что Советский Союз — это империя зла. Может быть, не синхронно, когда он работал над созданием водородной бомбы, но позже он осознал это, так он сам говорил. Сахаров всю свою сознательную жизнь работал против этой системы, и, в конце концов, она рухнула.

Фильм «Оппенгеймер» я не видел и могу судить лишь по аннотациям, которые представлены в интернете. В картине предстаёт образ ученого Оппенгеймера, сходный с образом, пожалуй, Андрея Дмитриевича Сахарова, который самозабвенно работал над решением сверхзадачи, создал сверхоружие и, увидев его разрушительные последствия, о которых раньше не подозревал, взял на себя моральную ответственность за появление такого ужасающего оружия и его возможных последствий.

Этот излюбленный приём — показывать решение какой-либо проблемы через проблемы научные, геополитические. То есть объективная проблема предстает через призму субъективных качеств какой-либо персоны, — это конёк Голливуда. Но я не думаю, что это способствует объективному пониманию картины.

Конечно, игра актёров вызовет интерес у зрителей, но как историк я должен сказать, что Оппенгеймер был отнюдь не единственным, кто принимал участие в работах по созданию ядерного оружия. Принимал участие в них и Нильс Бор, который заранее предугадал разрушительную мощь будущей ядерной бомбы. Бор придерживался позиции, что ни одно государство не должно обладать монополией на такое ужасное смертоносное оружие, иначе оно начнёт всем диктовать свою волю.

В этой связи куда уместнее было бы снять фильм о Нильсе Боре, который в 1943 году был отстранён от совместного англо-американского проекта разработки ядерного оружия под названием «Tube Alloys». Это человек, который смог прогнозировать результаты своих исследований, что является также одной из важнейших функций науки, и занимал дружественную, можно сказать, позицию по отношению к Советскому Союзу, который вытягивал на себе основную тяжесть войны на европейском театре.

В «Оппенгеймере» же нам представят образ самозабвенного учёного не от мира сего, который создает что-то, не подозревая о том, что делает, а после ужаснётся от своего творения. Президент Трумэн, заказчик ядерного оружия, возьмёт на себя вину, но Оппенгеймер так и будет ходить с чувством вины.

Вместе с тем, ничего не будет сказано, например, о судьбе четы Розенберг, таких же ядерщиков, которые исходили из того же посыла о недопустимости атомной монополии. Только Нильс Бор был отстранён от работ, а Розенберги за то, что осознанно проявили свою гражданскую позицию и передали часть ядерных секретов советской стороне, были казнены.

Таким образом, это тоже такой паллиатив: как рассказать о ядерном оружии, о том, что сейчас у всех на слуху, но в то же время скрыть неудобные персоны, не вызвать слишком большой симпатии к своим современным геополитическим противникам. Это тонкое искусство Голливуда.

Фильм «Оппенгеймер» смотреть стоит и ещё как. По причине острейшей актуальности. Я не про плоды трудов героя фильма, а про главный принцип Истории, который сейчас так актуален и так остро воплощается через личную историю Роберта Оппенгеймера его коллег по обе стороны океана. А принцип это такой: История не просто знает сослагательное наклонение. Она только его и знает.

Что такое, по очень большому счёту, Атомный Проект? И у них, и у нас? Это пример колоссального творческого единства Разума и Силы. Ну, точнее, интеллигенции и спецслужб. Причём именно единства и именно творческого. Вспомним, что и там, и здесь вдохновителями проектов выступили физики высшей пробы. Физики, мечтавшие о мире и победе над злом. Атмосфера идеи «Добро должно быть с кулаками» пронизывала идеологию атомного проекта! Эйнштейн, Бор, Ферми, Зельдович, Харитон, Иоффе... Никаких сомнений не было, по большому счёту, у этих Детей Света, собранных в кучку генералом Лесли Гровсом и маршалом Лаврентием Берией.

При этом работал по сути интернационал. Сотрудник НКГБ будущий академик Кикоин «вербовал» соратников в среде «манхеттенцев» потому, что был с ними на одной волне: если уж нельзя победить Добру в одиночку, то можно Разуму сделать так, что у Зол не получится грохнуть друг друга вместе со всем человечеством. Подвиг интеллигенции, ставящей своё творчество на службу Гровсу и Берии ради сохранения жизни на Земле – что может быть жертвеннее?

Но История ЗНАЕТ сослагательное наклонение. Она меняется из настоящего в любую секунду на всём протяжении в прошлое до конца (точнее, до начала). И вдруг оказывается, например, что ты создал Оружие Мира для того, чтобы сжечь два мирных города. А потом – что таки да, Оружие Мира, на долгих почти 80 уже лет. А что потом? Вот вдруг? И Прошлое вдруг изменится сразу и навсегда? Ты ВСЕГДА работал ТОЛЬКО на Большого Брата, а ни на какой ни на мир – вдруг окажется именно так?

Интересный фильм, хочется посмотреть.

Фильм Кристофера Нолана «Оппенгеймер», безусловно, стоит смотреть людям склонным к размышлениям, потому что в нем мастерски представлены несколько сложных моральных проблем.

Первая – должны ли мировоззренческие убеждения и осознаваемые опасности останавливать научный поиск? Диапазон выбора тут велик: патриотическое чувство (польза США от изобретения атомного оружия для победы над врагом с реальной возможностью сохранения жизни американских солдат); цена победы в 220 тысяч жизней мирных японцев; постепенно осознаваемая возможность уничтожения жизни человечества: не поставленное под контроль атомное оружие США и СССР означает последнюю в истории гонку вооружений.

Вторая – должно ли отвергнуть логику развития научного знания, которая чревата невиданным масштабом смертей как такую, которой нельзя следовать?

И, наконец, последняя – должен ли человек, у которого есть возможность уйти от ответственности за осознанно совершаемое им преступление посредством формулы «я только исполнял приказ», эту возможность отвергнуть?

Во всех трех вопросах ответ, к которому подводит фильм, будет «да». Но этот ответ вряд ли будет приемлем политиками, равно как и максима Сократа «лучше быть убитым, чем стать убийцей». Политики и следующее за ними общество во всех трех случаях скажут «нет». Но кто сказал, что сохраненное такой ценой общество будет человеческим? 

Мудрость политиков, если она вообще возможна, до постановки этих вопросов не доводить.