Владислав Сурков сохранил незаурядное чутье на остроту проблемы. Действительно, существуют риски дестабилизации. И хотя они не слишком велики, но сбрасывать их со счетов нельзя.

Сурков в данном случае реализует довольно стереотипный вариант консолидации общества. Да, много раз в истории и мировой, и отечественной, внешняя экспансия («маленькая победоносная война») являлась способом консолидации. Это испытанный метод, но в современных условиях плохо применимый.

«Джингоизм» - обеспечение политической популярности за счет военных побед - в Новое время всегда был надежным способом идеологической мобилизации. Но сегодня в условиях массового общества и очень серьезной ценностной диссипации, идеология – плохой способ мобилизации. Более того, идеологизация – надежный способ расколоть общество, а не обеспечить его консолидацию. Сегодняшние межрелигиозные войны в США служат наглядным примером подобного раскола. Это можно перекинуть на обобщенный Запад и убедиться в том, что попытка идеологической мобилизации ведет лишь к холодной гражданской войне.

Важно учитывать, что сегодня силовая компонента – это не единственный критерий для социально-политической стабилизации. Огромную роль играет национальная конкурентоспособность, а также надежное социально-экономическое развитие. В ситуации, когда начинается холодная гражданская война, резко падает экономический рост. Инвесторы начинают высоко оценивать политические риски и работают на собственное обогащение любыми способами, граждане также заползают в раковину, темпы экономического роста падают, и остается кризис ожиданий. Молодые люди хотят жить лучше, чем их родители, но видят, что этого не происходит. И подобное украденное будущее, такой кризис ожиданий – реальный путь к дестабилизации, от которой «маленькая победоносная война» точно не спасает.

Так что модернист Сурков предлагает архаичные рецепты. Чутье проблемы он не утратил, вопросы ставит правильные, а вот ответы дает ошибочные.

Однако же вопросы рисков дестабилизации замалчиваются и в лоялистском лагере. Сурков остается в стане путинистов, но все-таки отличается и смелостью постановки проблем, и спецификой ответов. Но гражданская ответственность требует смотреть на ситуацию незамутненным взглядом. Риски кризиса легитимности надо проговаривать, хотя они и не слишком велики.

Необходимо вернуться к тезису «Вех» о том, что единственная мобилизация, которая способна предотвратить дестабилизацию, – это упрочение нравственно-этических оснований. Две сотни лет русская интеллигенция пыталась уклониться от этого пути, выстраивая политику на изменении внешних условий жизни, поэтому она предлагала революцию. Надо понимать, что внешняя экспансия – это тоже один из способов  изменений внешних условий жизни. Но единственный прочный путь консолидации – понять, что идеологическая мобилизация не работает в современных условиях. И поэтому необходимо вернуться к упрочению нравственного фундамента всех сторон нашей жизни.

То, что территориальная экспансия в принципе является способом укрепления суверенитета и повышения ресурсообеспеченности, – это правда. Спорить с этим бессмысленно.

Взгляните на Европейский союз, который после распада советского блока бросился, даже особо не думая, присоединять к себе все, что плохо лежит. Приращение ресурсов экспансивным методом всегда работает. Но называть это единственным способом укрепить суверенитет – безусловный перегиб.

Все нужно рассматривать в комплексе – и внутренние меры, и внешние. У России в этом смысле нет никаких противоречий и всегда можно увязать одно с другим. А вот когда и что более уместно, – это уже вопрос дискуссионный.

Озвученные Сурковым аксиомы, что экспансия, в принципе, один из способов укрепления государства, не вызывают вопросов. Но говорить о том, что сегодня это единственный способ, конечно, неуместно.