Увольнять учёного за статью, в том числе и такую, какую написал Валерий Гарбузов, нельзя.

Есть два типа экспертов, уже укоренившихся в нашей истории, это происходит не первый век. Одни эксперты говорят, что «всё сложно», надо понимать существующие реалии и искать решение в реальном коридоре возможностей. В принципе, статья Гарбузова об этом. И хотя статья эмоциональна, но в ней говорится о том, что есть большое количество ограничителей, которые надо учитывать при принятии решений, и частично эти ограничители описаны.

Есть другой тип экспертов, которые действуют по принципу «чего изволите?». Если надо обосновать любое решение, они обоснуют. Такие эксперты во многих случаях действуют именно для обоснования решений, при этом иногда происходит так, что пропаганда смешивается с реальными оценками. Есть политическая пропаганда, обращённая на внешнюю аудиторию, есть та, что работает на внутреннюю аудиторию.

Когда мы говорим про академические институты, то есть метод ситуационного анализа, за который в своё время Е.М. Примаков получил Государственную премию СССР: обсуждение по гамбургскому счёту. Люди не говорят лозунгами для массовых аудиторий, но говорят о реальных проблемах. И в этом есть развилка.

Возможно, статья Валерия Гарбузова появилась в том числе и потому, что экспертам, которые говорят о реальных проблемах, сложно достучаться до людей, которые принимают решения. Это не такая уж простая задача, и его статья как раз стала своего рода сигналом. Соответственно, на неё последовала определенная реакция.

Последствия экспертного принципа «чего изволите?» мы наблюдали многократно по истории ХХ века, когда желаемое выдавалось за действительное. К сожалению, сегодня мы также видим подобные примеры: если брать публичное пространство, то это многочисленные телевизионные ток-шоу, когда люди спорят на «плодотворную» тему «когда рухнет Америка: через год или через пять лет?». Такая квазиэкспертиза, очевидно, проникает и в те сферы, где подходы должны быть по гамбургскому счёту и где должны учитывать все риски, ограничители и пр.

Статья Гарбузова показала проблему диссонанса: когда экспертов не слушают, то их практически единственная возможность — апелляция в публичном пространстве. Но подобное может вызвать раздражение со всеми вытекающими последствиями, что и произошло.

Можно ли увольнять ученого за статью, подобную той, какую написал Валерий Гарбузов? Ключевое слово в этом вопросе – это слово «ученый».

С чисто научной точки зрения, опубликованный текст не выдерживает критики. Порой даже трудно поверить, что его писал человек, когда-то преподававший историю детям в школе. Например, Валерий Гарбузов утверждает, что Россия всегда стремилась к внешнеполитической экспансии («заряд экспансионизма не покидал Россию никогда»), в том  числе в «удельный период феодальных усобиц XII–XV веков». Получается, Россия каким-то образом «вела экспансию»  в период ига Орды, когда полностью утратила  свой суверенитет? Здесь очевидный нонсенс, абсурд.

В рассуждениях Гарбузова об американском могуществе тоже много тезисов подобного рода. Например, объяснять доминирование доллара как мировой валюты наличием у США золотого запаса, стоимость которого в сто раз меньше американского госдолга – это тоже, как минимум, непрофессионально. Логично, что после всего этого у работодателей Гарбузова просто не осталось выбора, должностное несоответствие было  очевидным. Нужно было как-то спасать репутацию академического института. Представить себе специалиста с такими воззрениями  во главе ИСК РАН – это все равно что вообразить, что, к примеру,  Институтом астрономии РАН руководит последователь учения о «плоской земле».

Лично я не разделяю точку зрения Валерия Гарбузова. Я внимательно прочитал статью, кое с чем в ней не согласен, хотя очевидно, в ней есть и моменты, соответствующие действительности, интересные моменты.

Самое главное же заключает в том, что у меня, Валерия Гарбузова, Владимира Соловьёва или какого-либо министра могут быть разные взгляды на текущее положение вещей. Если бы начнём увольнять из научной среды (подчеркну: не с госслужбы, а из научной среды) учёных за взгляды, то здравствуй, ежовщина, здравствуй, сталинизм в самом жестоком его изводе середины-конца 1930-х гг.

Некоторые путают госслужбу с академической, а это совершенно разные понятия. Валерий Гарбузов не был госслужащим в чистом смысле этого слова. Он был учёным, прежде всего, который возглавлял профильный институт. Апеллировать к тому, что этот институт пользовался раньше репутацией КГБшного, или СВРовского, или ещё какого, а потому-де его руководитель должен стоять на турбопатриотических позициях, по меньшей мере, смешно.

Я не разделяю позицию, озвученную Гарбузовым в его статье в «Независимой газете», но я уважаю его как учёного за такую позицию и считаю неприемлемым увольнять людей за высказанные мысли. Следующий шаг, по Оруэллу, — это мыслепреступление, как это раньше называлось в мировых антиутопиях. Это недопустимо.

Оценивать людей по взглядам непозволительно; надо оценивать людей и по уровню их компетенции, а не потому, что профильный учёный набрался смелости покритиковать совершенно поверхностный, примитивный, во многих местах провинциальной подход, который декларирует отечественная пропаганда.

В части критики отечественной пропаганды я с Гарбузовым согласен. Современная пропаганда взяла всё самое отвратительное из советской эпохи. Было время, когда все смеялись над знаменитой интермедией Михаила Задорнова по поводу тупых американцев. Теперь такие интермедии являются высшей интеллектуальной формой в сравнении с той порнографией и просто «трешовыми» мыслями людей на различных ток-шоу.

Вообще говоря, увольнять учёных за статьи неправильно. Но Валерий Гарбузов уволен не с поста учёного, он уволен с поста директора Института США и Канады. ИСК РАН был создан государством (сначала советским, а сейчас финансируется российским) с главной целью — помочь своей аналитикой российскому государству проводить правильную и успешную политику в отношении США и Канады.

Политика России в отношении США сейчас заключается в обороне от гибридной агрессии со стороны Вашингтона, невиданных в мире санкций и войне против России руками своей прокси-армии Украины.

Главная цель в назначении руководителя Института США и Канады — помочь российскому государству выиграть у Вашингтона. Но судя по статье Валерия Гарбузова, он в этой гибридной войне США и России участвует на стороне первой страны, следовательно, такой директор института не нужен. Аналитика ИСК РАН носит закрытый характер, поэтому и среди простых экспертов этого института Гарбузов также не нужен как агент врага.

Статья Гарбузова представляет интересное сочетание размышлений, в которых есть дискуссионные мысли, с одной стороны, с другой стороны, набор намеренных оскорблений и агрессивных выпадов в адрес российских властей. Чего стоит, например, обвинение в том, что российское общество находится в псевдопатриотическом угаре! Это неправда, но даже если это «угар», то он не псевдопатриотический, а патриотический.

Есть в статье Гарбузова и другие намеренно ненаучные выражения. Например, он называет Киевскую Русь государством, хотя такого государства не существовало. Была Русь, в истории которой есть Новгородский период, Киевский период, Владимирский период, Московский период, Петербургский период. Это намеренно безграмотное выражение с целью радикализировать текст.

В практическом плане, думаю, Гарбузов уже договорился об эмиграции в США и имеет конкретное место, куда он эмигрирует. Люди, которые дадут ему там работу и зарплату, попросили его под конец его пребывания на посту директора ИСК РАН устройств скандал для того, чтобы легче было выбить под него соответствующие бюджеты. Этот скандал Гарбузов намеренно и устроил, потому что сама по себе аналитическая часть статьи совсем не требует добавления оскорбительных для российских властей терминов про «псевдопатриотический угар» или про то, как хотят манипулировать народом с целью бесконечного удержания власти.

Статья Гарбузова — это сознательно сделанная провокация. Но провокации мало, надо, чтобы люди совершали какие-то действия. 95% того, что называют провокацией, провокацией не является, поскольку не является прямым действием. Это же одна из немногих реальных провокаций: специально сделанная агрессивная статья с целью вызвать такую реакцию, тем самым обеспечить ученому успешные условия в случае его эмиграции.

Думаю, что отъезд Валерию Гарбузову надо запретить, поскольку у него, возможно, был доступ к неким секретным материалам, и в отношении него возможны ограничительные меры, которые не позволят ему реализовать свой агрессивный антироссийский потенциал в направлении, которое нанёсло бы ущерб Российской Федерации.

По Гарбузову следовало бы провести отдельное расследование: кто же покрывал то, что человек с такими очевидно проамериканскими и антироссийским взглядами возглавлял институт, который должен помогать российской власти бороться с США? Статья полна восхищения, признания, любви к Вашингтону и уверенности её автора, что доминирование США вечно. Любой человек с минимальными познаниями понимает, что это невозможно, но вся статья пронизана тем, что в нашем поколении политикам и людям так и придётся иметь дело с США как с вечной доминирующей силой.