Сенаторша Павлова решила подать голос в общем хоре демографического отчаяния, но сделала это косноязычно и абсолютно антиконституционно, поскольку наш основной закон всё-таки гарантирует равноправие полов. В том числе, в и области получения образования. Решить демографическую проблему за счёт нарушения прав женщин невозможно.

Тем более что образованным людям, к которым сенаторша явно не относится, известно, что демографическая наука ещё в 1990-е рассказала по своим формулам, что за счёт потерь в ХХ веке ста миллионов человек, страна прошла точку невозврата. И виной этим потерям не только Великая Отечественная война, но и репрессии.

Волшебной палочки на такой случай не существует, даже Европа, потерявшая в войне значительно меньше и не практиковавшая массовых репрессий, спасается завозом мигрантов. Это, увы, и наш путь, и вопрос только в том, чтобы мигранты вписывались и адаптировались к нашим законам, обычаям и традициям. То есть наш путь не мультикультурный подход, дискредитированный Европой, а американский путь «плавильного котла».

Ничего такого ужасающего в комментарии сенатора Маргариты Павловой, на мой взгляд, нет. Мне кажется, это вполне нормальное высказывание, тем более, сама сенатор по образованию – специалист сферы социальной психологии. То есть, человек наверняка понимает, о чем говорит, имеет возможность опираться на выборки, ретроспективный анализ опросов, которые проведены среди женщин, по крайней мере, хотя бы в Челябинской области, представителем которой и является Павлова в Совете Федерации. Челябинская область – это промышленный район, который сочетает в себе достаточно серьёзные агломерации и сельское население.

Безусловно, высшее образование, на которое человек в возрасте от 18 до 20 лет затрачивает примерно 5-7 лет, трудно совместимо с деторождением. Я знаю немало женщин, которые родили в институте во время учёбы, и это всегда непросто.

Но взаимоисключающие ли это понятия: ориентация девушек на рождение детей и получение этими девушками, потом женщинами, уже матерями образования и определённого социального статуса? В современном мире можно овладевать знаниями в любой ситуации и в любом возрасте. Я знаю людей, которые получили даже свое первое высшее образование почти в 40 лет, уже состоявшись, как матери и в семейной жизни. Поэтому я бы прислушался к этой рекомендации и обсудил её не так, как сейчас обсуждают с воплями и размахиванием рук, а разумно и всерьёз.

Но что значит ориентация женщин на рождение детей? Женщины не против рождать детей, но при определённых социальных гарантиях: при наличии разветвлённой системы детских садов, школ; при возможности получить няню; при возможности детей этих содержать; при возможности того, что муж или отец ребёнка, если они не живут вместе, будет нормально зарабатывать и обеспечивать безопасную жизнь женщины и ребёнка.

Это вопрос не в ориентации: лекцию прочитали и все побежали рожать детей. Люди же не дураки, люди планируют продолжение рода тогда, когда у них есть для этого социально-психологические резоны. Когда есть перспектива будущей жизни, собственный дом, участок земли, возможность для партнёра и для мужа достойного заработка и содержания семьи. Без обеспечения всех этих позиций любые предложения – просто полоскание ушей.

Но если все это будет обеспечено, то уверен, что многие девушки предпочтут в том возрасте, когда любовь господствует в душах и сердцах, иметь детишек от любимого человека, а потом получить высшее или какое угодно еще образование. Тем более что в сегодняшнем мире образование не связано с обязательными пятью годами хождения в институт, есть гораздо более распространённые формы развития человека.

То, что говорит сенатор Павлова, подталкивает Россию к скатыванию в афганский «Талибан»*  (движение признано террористическим и запрещено в России). Афганистан, как известно, это единственная на сегодня страна, где женщинам официально запрещают получать образование. У нас пока образование не запрещают, но предлагается не поощрять женщин к его получению, чтобы они уделяли внимание другим ценностям. Все это очень похоже на немецкий лозунг конца кайзеровской империи «Кюхе, Киндер, Кирхе» - кухня, дети, церковь.

Подобные предложения противоречат самой логике развития цивилизации. Антипрогрессистская модель семьи, где женщина является лишь инкубатором для воспроизводства потомства, характерна для архаичных сельскохозяйственных экономических укладов позапрошлого века. Напомню, что Советский Союз в этом плане был наиболее прогрессивен, став первым государством, где права женщины были эмансипированы задолго до того, как это произошло в Европе и США, в последних т.н. «сексуальная революция» началась только в 1980-е гг. Поэтому предложение Маргариты Павловой отбросит нашу страну обратно.

Вероятно, сенатор просто не очень правильно высказала мысль. Действительно, Россия является одной из стран, где крайне велико число людей с высшим образованием, и оно продолжает неуклонно расти. При этом очень многие люди, получающие высшее образование, позже не используют его в профильном назначении, либо занимаются тем трудом, который вовсе не требует высшего образования. Чем дальше, тем сильнее эта тенденция увеличивается. Получается, что из, к примеру, 20 выпускников одной университетской группы, по специальности устроились работать 2-3 человека, ещё какая-то часть работает не по специальности, но в профильной сфере, а остальные пошли работать официантами, курьерами там и пр., то есть не смогли себя найти. И это действительно проблема нашего образования.

У нас очень не хватает специалистов среднего звена. Условно говоря, найти хорошего оператора станка или сварщика для многих крупных компаний более проблемно. И такие специалисты на рынке труда ценятся выше, чем, условно говоря, очередной менеджер или бухгалтер.

Но если вновь вернутся к сенатору Павловой, которая говорит, что не надо делать ценностью высшее образование, то действительно в обществе есть такая установка: люди заканчивают школу, и им обязательно нужно поступать в институт. Тезис про бездумное получение высшего образования справедлив, но не только в отношение женщин, а также и в отношение мужчин. Очень часто высшее образование становится пустой ценностью, а людям стоило бы себя найти в чем-то другом, для чего высшее образование не требуется.

Да и женщины могут найти себя действительно домохозяйками, которые пекут пироги, ждут мужа с работы, как в американских классических фильмах. Обычно эти фильмы рассказывают как раз о том, что из десяти домохозяек есть одна бунтарка, которой это все не нравится, и она взрывает социум, становясь доктором наук в конце фильма. Но ведь также справедливо, что девять домохозяев из этих десяти все устраивает. Возможно, Маргарита Павлова как раз имел ввиду, что есть и такие ценности, и что многие женщины хотят быть домохозяйками. Не надо их за это презирать, пускай они в этом найдут цель жизни.

Ярым представителем такой парадигмы, например, был Герман Стерлигов, который, напомню, свою дочь отдал за сыровара Олега Сироту, и рассказывал, как выкупал жену за сколько-то лошадей, коз и так далее.  У него была многодетная семья, но в результате они развелись. Это является показателем того, что подобный пиаровский подход к традиционным ценностям рано или поздно все равно разбивается о лодку быта. Поэтому пропаганда такого рода вряд ли будет продуктивна.

Те, кому это действительно органично и нужно, без призывов сенаторов понимают всю ценность своей семьи. Зачем транслировать такие в общем-то вредные идеи на всю страну, когда мы должны, наоборот, стимулировать всех (независимо от их пола) к самореализации?

В классическом фильме «Весна» с Любовью Орловой, где она играет доктора наук, выстроен образ советской женщины, к которому многие хотели бы стремиться. И сенаторам лучше бы напоминать обществу о том, что есть примеры выдающихся женщин в науке, в бизнесе, в искусстве. Примеры, к которым можно стремиться. Но если кто-то стремиться к этому не хочет, то ничего зазорного в том, чтобы строить своё маленькое счастье в рамках семьи, нет. Только делать это нужно не из-под палки и не презирая тех, кто хочет другого.

_____

*движение признано террористическим и запрещено в России

Удивительна в своей незамутненности мысль, что надо «перестать ориентировать женщин на высшее образование» и заставить их «сосредоточиться на детородной функции». У обычной российской женщины это может вызвать только смех и недоумение.

Дело в том, что пресловутая «патриархальная семья», когда жена не работает, воспитывает 3+ детей, а главное, чувствует себя при этой защищенной и в безопасности, – в России редкость. Российская женщина твердо знает, что в этой жизни она, в первую очередь, должна опираться на саму себя.

Судите сами: треть всех детей в России воспитываются без отцов или с их минимальным участием. Суммарный долг по алиментам в России – 156 миллиардов рублей. И вот в этой ситуации женщине предлагают отказаться от образования, возможности нормально зарабатывать и содержать своих детей (если мужчина уйдет) и своих пожилых родителей (а это неизбежно потребуется). Вместо этого ей предлагают тотальную зависимость от мужчины. Идеально. Абсолютное издевательство.

Также напомню, что исторически Россия – ОЧЕНЬ прогрессивная страна. Женщины в России очень рано (в сравнении со многими европейскими странами) добились прав работать, разводиться, голосовать, распоряжаться своим имуществом, получать образование и т.д. Этому опыту уже более ста лет. Его не перечеркнуть.

Россия – страна самостоятельных, свободных и сильных женщин. Над любыми попытками «загнать их на кухню» надо только смеяться, это абсолютно маргинальное высказывание.

Может быть, сенатор Павлова, прежде чем выдвигать подобные инициативы, сама будет заниматься своим домом и детьми? В самом деле, ведь если женщина, занимающая высокий сенаторский пост, отдающая большую часть времени работе, топит за то, что женщины же не должны работать, это выглядит как минимум нарушением логики или несколько нечестной позицией.

Поэтому хотелось бы, чтобы сенатор Павлова показала нам пример: сидела дома с детьми, варила борщи, рассказывала нам об этом, и тогда мы с большим удовольствием последуем её примеру.

Мы сейчас наблюдаем серьёзный цивилизационный ценностный конфликт. Существует две системы ценностей: традиционная, где во главе стоит семья и ее ценности и западная, где во главе угла стоит самореализация. И сегодня между двумя этими ценностными системами идет война.

Решить проблему, которую сенатор Павлов озвучила, говоря о переориентации женщин от получения образования на рождение детей, можно только двумя способами. Первый состоит в том, чтобы женщины, когда уже получили высшее образование, могли спокойно заводить семью, выходить замуж и рожать детей. Второй способ в том, чтобы женщина, которая уже родила, могла получить качественное высшее образование. Говорить нужно именно об этом, а не устраивать скандалы, разделяя наше общество на ровном месте.

Я считаю предложение сенатора Павловой о переориентации женщин на рождение детей вздорным. Все мои близкие и даже просто знакомые женщины имеют и несколько детей, и высшее образование. Одно никак не мешает другому.

Более того, мама с высшим образованием гораздо более авторитетнее и ценнее для своих детей.