Пожалуй, самая интересная новость на экономическом поле в последнее время - создание 21 октября Координационного совета под председательством премьера Михаила Мишустина. Данное событие, пожалуй, следует в общей логике повышения ответственности исполнителей требований государства в снабжении (в первую очередь, СВО) и, с моей точки зрения, представляется первым шагом к появлению в России стратегического планирования.

Казалось бы, где совет и где стратегическое планирование? С одной стороны, совет - это явный инструмент мобилизационного подхода к экономике. Основная его задача, если абстрагироваться от разных заявлений, это выстраивание новых, более быстрых и эффективных рычагов управления экономикой в обход действующих.

Но интереснее, на самом деле, более далекоидущие последствия создания совета. И это - постепенный переход к плановой экономике. И продиктован он отнюдь не абстрактными пожеланиями и любовью к СССР, а самой логикой процесса планирования.

Учебники по управлению и стратегическому планированию в бизнесе исходят из постулата о том, что целеполагание предваряет действие. Постулат первичности цели не зависит от рода и масштаба деятельности и применим как к личной жизни, так и к организации любого размера, вплоть до государства.

Казалось бы, данное утверждение банально и никто с ним не спорит. Однако, как говорится, дьявол в мелочах. Речь идёт о том, что акт планирования может быть активным или пассивным. Активность предполагает постановку желаемых целей и последующую проработку действий и требуемых ресурсов для их достижения. Пассивность же предполагает постановку целей на основе имеющихся ресурсов. Иногда пассивный вариант называют "планированием от достигнутого".

Очевидно, что активное планирование предполагает больший результат при большем риске, пассивное наоборот. Но в активной конкуренции очевидно, что, скорее всего, выиграют активные участники. Активность требует определённой смелости, воображения и даже пассионарности. Пассивность проистекает, собственно, от низкого уровня этих качеств.

В пределе имеем государство как систему, максимально способствующую пассивности при планировании (бюрократия не способствует пассионарности участников), но и максимально способную влиять на ситуацию при активном целеполагании. Что создаёт парадокс. И этот парадокс мы наблюдаем сейчас в России и этот же парадокс призван разрешить Координационный совет. Сначала - вручную в мобилизационной модели, потом - в виде активного планирования.

Пока все официальные прогнозы различных министерств и ведомств РФ уже много лет предполагают планирование от достигнутого. И даже оптимистические сценарии, по сути, не предполагают "высоких целей". А ведь ничто не мешает ставить такие цели и достигать их.

Это и есть самый важный момент в активном целеполагании - наличие видения того, кем ты (человек, организация или страна) хочешь стать и когда. Без этого видения мы просто обречены на пассивное планирование от достигнутого.

Если же активное целеполагание принимается как основополагающая вещь во всей деятельности организации или государства, мы сразу упираемся в планирование. Если есть цель, то нужен план ее достижения в виде согласованного набора действий на некую перспективу, с четкими промежуточными результатами на ближний горизонт и общим концептуальным пониманием на более далекий.

На уровне организаций все с этим сталкивались, все успешные компании в той или иной мере такие планы создают и живут по ним. Но на уровне государства текущая логика почему-то рассчитывает на «невидимую руку рынка». В какой-то части этот расчет оправдан, но, скорее, исходя из предела управляемости и повышенной адаптивности в соответствующих отраслях и направлениях. Общая же концепция, если мы за активное целеполагание и понятное видение будущего, предполагает как раз аналог Госплана (воспользуемся этим термином за неимением лучшего) с применением всех современных наработок и инструментов науки планирования и управления (а их много).

Более того, с учетом текущей геополитической ситуации и довольно катастрофических прогнозов для мировой экономики на ближайшие годы можно считать, что и альтернативы Госплану нет, если мы хотим развиваться как страна, а не стагнировать.

Вариантов реализации государственного стратегического планирования много, но, в общем, точно нужно начать с определения периметра такого планирования. Представляется, что это касается ВПК, ТЭК, тяжелого машиностроения, инфраструктуры и аналогичных отраслей. Основные инструменты — межотраслевой баланс и отдельный замкнутый инвестиционный контур денежной системы.

Основная проблема в данном случае - предстоящая "ломка" действующих механизмов и интересов вовлеченных сторон. Очевидно, что это непростой процесс. При наличии политической воли его реализация, очевидно, будет осуществляться путем создания параллельных структур с полномочиями "обходить" действующие процессы и механизмы.

Скорее всего, неэффективность имеющихся структур в деле обеспечения СВО дальше будет толкать государство в сторону эффективного повышения управляемости. Это объективный процесс, вряд ли его можно остановить. Дело за малым – назвать вещи своими именами и запустить полноценную работу на практике».

Стоит ли восстанавливать Госплан, - вопрос понятный и непростой. Когда мы говорим про Госплан, то мы возможно имеем в виду, что нужно усиливать некоторые функции, связанные с долгосрочным планированием, с индикативным планированием — тогда это верный ход рассуждения. Но если говорить совсем формально, надо ли восстанавливать Госплан, я думаю, это точно неуместно в условиях той экономики, которая у нас сейчас существует.

Госплан мог относительно эффективно работать в советское время. Сейчас для этого ни условий, ни предпосылок, ни соответствующей культуры, по-моему, нет. Собственно говоря, создание Госплана будет дополнительным поворотным сигналом к тому, что государство должно еще больше вмешиваться в экономику, и в еще меньшей степени мы будем наблюдать проявление инициативы на уровне бизнеса. Успех тех же, например, программ импортозамещения во многом зависит от того, насколько будут инициативны и активны сами предприятия — потому что все рассказать и все указать сверху практически невозможно.

К тому же сами экономики и взаимоотношения между странами существенно поменялись с советских времен, поменялись принципиально. Поменялись в этом смысле и сами функции планирования, функции предсказания будущего развития, участия государства в распределении ресурсов. Совсем другой стала международная торговля — торговля, основанная уже на участии в глобальных цепочках, на сильной фрагментации производств.

То, что глобализация сменилась на регионализацию, на самом деле не отменяет, а только усложняет такую непростую схему организации международной торговли, когда есть специализация на определенных этапах, на определенных участках производства, и практически ни одна страна не может все сделать сама. И вопрос импортозамещения — это вопрос рационального международного взаимодействия.

Возвращение Госплана я считаю очень маловероятным. Создать Госплан в том же понимании, каким он был в советские времена, сегодня практически невозможно.

Госплан — очень сложная машина, определяющая кому что производить и кому как покупать у предприятий. Нужно себе представить, что на конец своего существования в Советском Союзе Госплан вел подобные балансы по пяти миллионам видов продукции! Представляете, согласовывать потребителей и поставщиков между собой.

Я уж не говорю о том, что подобные механизмы координации производителей и потребителей ведут обычно к дефициту, диспропорциям и так далее. Эта игра не стоит свеч.