Существующая модель местного самоуправления, как одноуровневая, так и двухуровневая, довольно формальная. В текущее время они не делают органы МСУ более самостоятельными, поскольку главное для местного самоуправления – это бюджетная обеспеченность. Этого ни в одном, ни в другом варианте нет.

Закон дал возможность оставлять двухуровневую модель самоуправления регионам, потому что многие из них имеют огромную протяженность. Например, между райцентром и отдельными сельскими поселениями расстояние может составлять десятки и даже сотни километров. В рамках одного уровня, когда администрация находится в районном центре, управлять этими территориями практически невозможно. Кроме того, есть национальные особенности – в рамках муниципального образования могут быть разные национальные автономии, в том числе населенные пункты, где проживают малочисленные народы. Это тоже усложняет процесс управления ими в рамках одноуровневой системы.

Что касается регионов, которые уже перешли или решили перейти полностью на одноуровневую системы самоуправления… Во-первых, современные региональные власти привыкли брать под козырек все, что в той или иной мере исходит от федерального центра, очень быстро реагировать, выслуживаться перед начальством. Во-вторых, одноуровневая система гораздо проще в администрировании для региональных властей, которые, по сути, встраивают местное самоуправление в свою вертикаль. Хотя согласно конституции Российской Федерации местное самоуправление не входит в систему органов государственной власти.

Таким образом, на жизнь граждан эти две модели в нынешнем их виде особенно не повлияют. Будет происходить все то же самое, что происходило до сих пор. При этом для некоторых регионов и муниципальных образований, которые раскиданы по территории или имеют национальные особенности, возможность сохранить двухуровневую систему – это благо.

То, что регионам предоставлен выбор между одноуровневой и двухуровневой системами, показывает гибкость нашей политики. Есть, однако, вопрос к самому закону об общих принципах местного самоуправления. Там настолько детально прописаны и жестко регламентированы все вещи, что слово «принцип» из него давно нужно убрать и назвать не «об общих принципах», а «о местном самоуправлении».

Регионы переходят на одноуровневую систему по нескольким причинам, и это далеко не экономия бюджета. Все это надуманная история, если не сказать, что ерунда. В первую очередь – земли, второе – это выборы. Или наоборот – в зависимости от политической ситуации в регионе и стоимости земель. Если территория собрана в какой-то городской округ, как это сделано на Сахалине, то земли уже приведены в единое узаконенное пространство, соответственно, с ними можно что-то делать – объединить, поставить какой-нибудь сельхозкомплекс, производство.

Пока это разрозненные истории – это все активы, которые никому не нужны. Там гектар земли, там два гектара, тут три гектара – мелочевка всякая, с которой ничего нельзя сделать. Для строительства дома и личных нужд – да, земли может хватить на эти цели. А под серьезный сельхозкомплекс нужно тысячи гектаров, где их взять? Причем они должны быть желательно одним цельным куском. А если они находятся в разных муниципалитетах и принадлежат разным селам разных селах, даже если они пустуют, эти земли невозможно использовать.

Кроме того, при выборе модели МСУ необходимо учесть территориальную удаленность, потому что в центральной части довольно-таки плотно размещены села, поселки, ПГТ и так далее. А вот дальше за уральские горы расстояние между населенными пунктами бывает такое, что и за день не доедешь. Важна территориальная доступность административного центра. Люди же должны иметь возможность дойти и сообщить о какой-то своей ситуации, попросить помощи.

Одноуровневая система упрощает систему выборов, однако в небольших селах усиливает политическое отчуждение власти. Если раньше были сельские депутаты, их можно было поймать за рукав, то теперь у них депутаты будут муниципального округа. Если территория большая, ты попробуй найди этого депутата. Рычаг воздействия со стороны жителей на власть очень сильно снижается, либо даже пропадает. Там, где раньше был целый совет депутатов, с которыми можно было по-свойски переговорить в каком-нибудь селе, при одноуровневой системе, дай Бог, будет один депутат муниципального округа, который будет там наездами, а то и вовсе имитировать бурную деятельность.

Подчеркну, что общество всегда стремится к справедливости. В справедливом обществе люди имеют возможность заходить в элиту и обновлять ее каким-то естественным путем. Сейчас идет усугубление ситуации с политической точки зрения, такая история «накачивает» политическое отчуждение.

Что касается двухуровневой системы, то ее выгодно оставлять в богатых селах, откуда люди не планируют уезжать и хотят решать свои вопросы самостоятельно. Таких сел немного, но они есть, особенно в национальных республиках, где смогли сохранить свою самобытность. Местные власти там могут «держать» какое-то село, и от этого они отказываться не собираются, потому что это их кормит.

Система местного самоуправления имеет некую двойственность по своей природе. Почему это называется «самоуправление»? Потому что местные граждане, живущие на земле, организуют свою жизнь так, как им удобно и нравится. Мусор, грязь, канализация, водоотведение, выгул собак, организация строительства и прочее – это текущие проблемы, которые нужно решать постоянно и регулярно. Поэтому, когда мы хотим, чтобы функции местного самоуправления осуществлялись правильно и эффективно, мы вынуждены давать больше свободы этому самому местному сообществу.

А когда мы даем много свободы, возникает масса проблем, потому что как этой свободой несознательные товарищи распорядятся, никто не знает. Исходя из этого, вышестоящие структуры хотят местное самоуправление контролировать. Но как только они начинают контроль, то автоматически берут на себя функции по всем текущим делам, которыми должно заниматься местное самоуправление. И волей-неволей все негативные моменты будут делегированы выше.

В России, к сожалению, в последнее время наблюдается тенденция контролировать МСУ, нежели чем давать свободу. И пусть будут недовольные, как говорится, всегда их можно приструнить. Хотя все эти мелкие нюансы накапливаются и могут привести к конкретным негативным проявлениям.

Нет положительных или отрицательных сторон у той или иной формы местного самоуправления без привязки к конкретным целевым показателям. Важно, что мы хотим получить в результате. Когда вводилась двухуровневая система, все прекрасно понимали, что в России самый низовой уровень системы местного самоуправления. Муниципальные образования низшего уровня чаще всего функционально нежизнеспособны, в большинстве случаев они не могут справиться с функциями, которые им предоставляют. В силу этого предполагалось, что будет определенная кооперация между более высоким уровнем и менее высоким. При этом все понимали, что решение все равно остается за регионами и, в конечном счете, за жителями тех или иных муниципальных образований.

При одноуровневой модели речь идет о прямом администрировании муниципальных образований, о практически полном переходе функций местного самоуправления на уровень региональных органов власти. Такая модель менее громоздка и позволяет эффективнее организовать контроль над работой органов МСУ. Одноуровневую систему местного самоуправления проще контролировать, проще избавляться от тех, кто выступает не так, как хочет вышестоящее региональное руководство. Также контроль в данном случае предполагает, что финансы, предназначенные на решение местных проблем, можно перераспределить каким-то иным образом. К примеру, тот же самый мусор, с которым во Владивостоке проблема. С одной стороны, была здравая идея с монополизацией, но результат оказался противоположный – такое ощущение, что мусор не вывозят, а завозят на мусорные площадки, и город задыхается от нашествия крыс.

Но с точки зрения решения проблем местного сообщества ни та, ни другая модели не имеют каких-то положительных или однозначно отрицательных черт. Единственный критерий, по которому можно судить об эффективности модели, – это решение вопросов местного сообщества.

Думаю, лучше в любом случае не будет, по той простой причине, что уже сейчас над местным самоуправлением довлеет очень мощная контролирующая структура в виде региональных органов власти. Местное сообщество все равно ничего не решает, оно будет решать еще меньше. Большинство граждан уже и так не участвует в решении местных вопросов. Они пренебрежительно относятся к системе и органам местного самоуправления и не верят, что они могут что-то решить на своем уровне. Будут верить теперь еще меньше, но проблемы-то останутся. Мусор останется, и крысы останутся. Весь негатив пойдет в сторону прежде всего региональных чиновников. С негативом повысится внимание к их работе, а это повлечет повышение их ответственности. Но сразу хочу сказать, что даже если их будут сажать пачками, ничего не изменится. Потому что самое главное – это заинтересованность самих граждан в решении своих бытовых вопросов.

Никто не лезет в квартиру человека, где он живет, и никто не должен вмешиваться в дела местного сообщества, когда оно решает, как лучше обустроить сквер, как организовать вывоз мусора. Поэтому на данном этапе никаких позитивных изменений я не ожидаю.