Инициатива по расширению постоянных членов Совбеза ООН не нова — по крайней мере, ей уже точно около десяти лет лет. В общественно-политическом дискурсе она активизируется в важные, переломные исторические моменты. В частности, наиболее ярко это проявилось в ходе Арабской весны, об этом заговорили и сейчас.

Лично я крайне отрицательно отношусь к данной инициативе. Как показывает публичная риторика отечественных представителей высшей власти, они также не особенно одобрительно на это смотрят. Совет Безопасности ООН, наверное, на сегодняшний момент единственный институт, который сохраняет некий каркас международного порядка, заложенного по итогам Второй мировой войны. И не случайно наличие именно пяти постоянных членов Совбеза, который относится к шести главным органам организации Объединенных Наций. Создавался этот орган, прежде всего, державами-победительницами во Второй мировой войне.

Возможные предложения Джо Байдена, которые, кстати, тоже не новы, имена этих стран уже называли. Включение в состав постоянных членов СБ ООН Японии и Германии — международно-политический сюр и признание того, что государства и их лидеры, которое были не просто повержены в ходе Второй мировой войны, но оказывались на скамье подсудимых, вдруг становятся вершителями судеб в современном мире! Могут стать, по крайней мере, по логике западных стран.

Делается это, прежде всего, потому, что постоянные члены имеют право вето на важнейшие международные решения. Разбавить часто очень жёсткую и правильную позицию по целому ряду вопросов России и Китая как постоянных членов можно за счёт увеличения этих самых постоянных членов Совета Безопасности ООН. Сергей Лавров неоднократно говорил, как «работают» западные страны (прежде всего, США) с представителями ООН на площадке Генассамблеи — начиная от прямого подкупа и заканчивая угрозами, они добиваются принятия выгодных именно коллективному Западу решений. Эту практику они хотят теперь перенести и на площадку Совета Безопасности.

Более того, Совет Безопасности — это не только пять постоянных членов, но и десять его непостоянных членов. То есть, всего в Совете безопасности представлены 15 стран. Достаточно сбалансировано и продуманно разделение на региональные группы, которое было внесено в 1966 году: пять представителей от стран Африки и Азии, один от Восточной Европы и два от Западной (но сейчас этого разделения нет, и Европа имеет право на три государства-участника) и два государства от Латинской Америки. Можно было бы зафиксировать более длительное присутствие этих непостоянных членов, ведь сейчас они избираются на два года, но возможно это сделать на четырёхлетний срок, к примеру.

Однако ни в коем случае нельзя идти на поводу у западной риторики о том, что сейчас динамично развивается мир, и Индия и Бразилия нуждаются в постоянном представительстве. Это прикрытие для другого: чем больше разговоров о расширении Совета Безопасности ООН, тем меньше будет порядка в и так сверхразбалансированном мире. Что, повторяю, отвечает интересам коллективного Запада, который видит изменение отношения к себе, в том числе. Это хорошо показано на площадках и «Большой двадцатки», и БРИКС.

Поэтому не стоит идти на поводу и верить красивым словам о необходимости реформирования, а строго стоять на букве Устава ООН, который зафиксировал право победителей в самой страшной войне. Ни в коем случае нельзя допустить представителей милитаристской Японии и последователей нацистской Германии, которая стремительно скатывается к неонацизму (мы это хорошо видим по выступлениям канцлера и по политике этого государства) в постоянные члены Совбеза.

Разбавить эти две страны пытаются за счёт представителей крупных государств других регионов. Это очень хитрый ход, поэтому я думаю, что не должно быть никаких иных мнений, кроме как недопущения подобной реформы.