Что касается связи вузов и специалистов, то мне кажется, что наше огромное заблуждение: связывать вообще высшее учебное заведение, какой-либо университет, и качество, а также количество специалистов. Это советское наследие, которое фактически убило в стране университеты. С моей точки зрения, кроме так называемых высших учебных заведений, которые по сути были ПТУ+, — это такая же подготовка специалистов, только чуть подольше и посложнее. В этой части наша задача сконцентрироваться на настоящих университетах.

Университеты, в отличие от вузов, делают ставку не на специалистов, а на исследование, на развитие мышления, науки — всего того, что в конечном итоге позволяет нам иметь шанс на инновационные технологии и прорывные решения.

Если школы, ПТУ, университеты, вузы — любые учебные заведения — не перейдут на эту индивидуализацию, тогда они с рынка просто исчезнут. На сегодняшний день совершенно очевидно, что разные люди имеют разный бэкграунд, теперь люди учатся на протяжении всей жизни. Следовательно, они заходят в учебный процесс в разном возрасте, с разным опытом, с разными компетенциями.

И если образовательная модель не сможет учитывать того, что человек уже умеет, а от чего ему нужно отказаться (это новая проблема в образовании — как «разучить» тому, что он умел раньше и научить тому, что нужно), соответственно, если образование не перейдет в ближайшие 5—7 лет на индивидуальные образовательные траектории, то будет не востребовано.

Индивидуальные образовательные траектории предполагают подгонку под конкретную задачу. Например, несколько крупных концертов, в основном государственных, давно пользуются этим методом, что называется, «заказывают» специалистов: надо, чтобы таких знаний было больше, а таких меньше. Так работает Роснефть, Газпром. Для этого у них собственные кафедры, отделения и факультеты в разных вузах.

Что касается подготовки специалистов в более широком смысле, массово, то в принципе, это возможно. Но есть ли заказчик под это? Мы сделали образование частью рынка, следовательно, образование будет делать только то, что от него просит рынок. Но рынок не просит ничего. Если мы не берём опять же очень крупные государственные фирмы, то основная позиция работодателя проста и незамысловата: мы ни за что платить не будем, потому что выпускник и так к нам придёт, ему больше идти некуда. Мы его получим бесплатно, а то, что его образовательная позиция будет не очень точно совпадать с нашими потребностями, так всегда была актуальна схема «забудьте всё, чему вас учили в институте — мы вас научим заново».

Теоретически, товар вуза — его выпускник, но реальный его товар — это абитуриент. Вузы живут за счёт платных студентов, которые платят за мечту, за поле чудес, где они посеют свои пять золотых. Поэтому у нас так популярны факультеты международных отношений в региональных вузах. Но дипломаты на уровне среднероссийского города не просматриваются в принципе. В государственном вузе создается факультет международных отношений затем, что родителям хочется, чтобы их дети были дипломатами, и они готовы за это платить. За то, чтобы их дети были инженерами, как сами родители, они платить не готовы, они знают, как это тяжело и экономически невыгодно.

И создаются эти поля чудес вместо рынка образовательных услуг. Если бы предприятия платили за любого, может быть, что-то и получилось бы. Но с другой стороны, тогда они вообще никого на работу брать не будут для экономии.

Логика рынка, превращения образования в сферу услуг, работает плохо в наших российских реалиях. Рынок мечты? Да. Рынок квалифицированного труда? Нет. Индивидуальные образовательные траектории — это вопрос крупных компаний: там, где много денег, там, где специалист важнее, они сэкономят на хорошем специалисте больше, чем потратят на его оплату. Но это касается Роснефти, Газпрома и ещё только трёх-четырёх компаний.

Идея индивидуальных образовательных траекторий имеет под собой основание, но главный недостаток — то, что это ведомственная попытка решить большую социальную проблему. Прежде всего, люди, которые выбирают специальность, поступая в институт, имеют о ней очень отдалённое представление. Нет осознанного выбора, связанного с пониманием последствий предстоящей работы.

И эту проблему нужно решать таким образом, чтобы абитуриенты уже имели представление о специфике и часто тяготах той деятельности, которую они выбирают. Как это можно делать? Через участие в волонтёрской и добровольческой деятельности.

Те, кто хочет заниматься правоохранительной деятельностью, могут попробовать себя в добровольных дружинах и посмотреть, каково живётся полицейским, как они работают. Те, кто хочет заниматься последующим педагогическим образованием, могут прийти в школы, аналогичная ситуация с медиками: есть много видов добровольческой деятельности, которая позволяет познакомиться с будущей профессией. Должен действовать принцип, что участие в добровольческой волонтёрской деятельности даёт дополнительные баллы к ЕГЭ, как их даёт участие в олимпиадах и так далее. Тогда появится стимул и понимание, не будет разочарования в ходе учёбы.

Часто выбирают вуз в соответствии просто с простым соображением, на что хватит баллов ЕГЭ. Есть проходной балл, нет проходного балла — выбирают то, что попроще, и идут неважно куда: корочку получу, а потом будем разбираться. Система поменялась. бакалавриат 4 года, и, на мой взгляд, надо после двух курсов вводить развилку: можешь ты соответствовать требованиям — хорошо, но если ты не можешь соответствовать требованиям профессии, надо предоставить как раз индивидуальный трек. Это может быть колледж или что-то ещё, другая специальность, но с тем, чтобы не получать на выходе людей, которые точно не готовы к качественной деятельности по специальности.

Действительно, индивидуальные образовательные треки — штука правильная. Но их нужно интегрировать с системой взаимодействия с теми предприятиями, институтами и так далее, где возможно будет работать будущий выпускник. Необходимы стажировки, оценки по этой стажировке должны включаться в итоговые оценки, и таким образом, должна быть обратная связь между уровнем подготовки будущего специалиста и требованиям к новой специальности.

Насколько готова к этому образовательная система? В данный момент не очень, но вполне может быть подготовлена. Крайне важно определить, на что готовят специалистов, если на исследовательскую и конструкторскую работу, тогда это один уровень квалификации. Если на уровень технологического обеспечения существующих процессов, это другие требования. В этих требованиях можно уже учить не столько науке, сколько существующим технологическим процессам. Важно привлечение в вуз людей, которые этим профессионально занимаются.

Преподавательских часов и на преподавателей не хватает, а отдавать эти часы на сторону, значит, сокращать преподавателей. Но это нужно понимать и выбирать, что важнее: уровень подготовки специалистов, их адаптации к будущим профессиям, либо внутриведомственные проблемы.

Персонализация образования как ключевой тренд зафиксирована в Концепции устойчивого развития ООН, причём в ней даже говорится о революционном обновлении образования через персонализацию. Что под этим подразумевается? При сохранении обязательной части этой программы значительная часть — по выбору самого студента — формируется такая индивидуальная модель образовательных достижений для того, чтобы студент уже смог построить свою собственную образовательную программу в университете.

Конечно, значительное внимание этому должно быть уделено в школе. Факультативы, курсы по выбору, дополнительные образования — всё это должно позволить школьнику разобраться в себе, выбрать то, что интересно, иметь возможность смены своего выбора. Не случайно мы всё-таки добились, что в Законе о социальных услугах теперь есть и дополнительное образование, и социальный сертификат, за счёт которого оплачивается этот трек и его выбор за счет бюджета государства.

И практика, и включение специальных курсов от будущего работодателей, и участие в проектах для работодателя (многие работодатели создают базовые кафедры и реализуют исследования в вузах) будут, конечно, помогать сформировать кадры под себя. Не вообще выпускать на рынок людей с базовым высшим образованием, а выпускать специалистов под современные и даже перспективные потребности.

Вряд ли подобное получится, если нет партнёрства вуза хотя бы с одним, а даже лучше с широким кругом крупных и средних работодателей, где действительно есть совместные проекты, разработки и исследования. Это не просто профориентация, а буквально профессиональная практика уже с начальных курсов, а со второго-третьего обязательно на площадках таких работодателей.

Кроме этого, я считаю очень хорошей инициативой не только бизнес-инкубаторы, а и акселераторы, которые позволяют реализовать и предпринимательскую инициативу студентов, продвинуть проект, реально представить советам возможных инвесторов, которые могли бы сделать это востребованным.

Без всех этих мер оторванное от специальности образование по учебникам точно будет отставать от того, как развивается экономика и социальная сфера.