С 19 по 21 мая в японской Хиросиме проходил Саммит G7. 20 мая лидеры стран G7 выступили с рядом совместных заявлений: они призвали Китай оказать давление на Россию с целью прекращения спецоперации на Украине, выступили за поддержание «справедливого и прочного мира», в том числе с помощью «прямых переговоров с Украиной». 22 мая в МИДе РФ назвали участие президента Украины в саммите «пропагандистским шоу».
Редакция Publico обсудила с экспертами эту тему и задала им вопрос, смог ли Саммит G-7 сблизить Запад и Глобальный Юг?
Заместитель директора Центра комплексных европейских и международных исследований факультета мировой экономики и мировой политики НИУ-ВШЭ Дмитрий Суслов считает, что пропасть между «Семеркой» и мировым большинством будет расширяться. Он отметил, что на Саммите G7 было продемонстрировано растущее беспокойство на Западе тем, что Глобальный Юг все больше сепарируется и все менее склонен следовать западной политике.
«У США позиция стран мирового большинства, Глобального Юга, по вопросам украинского кризиса вызвала большое удивление и разочарование, особенно отказ этих стран осудить Россию, присоединиться к антироссийским санкциям а также приверженность большинства этих стран сохранять и даже наращивать сотрудничество с Российской Федерацией», — подчеркнул эксперт.
Суслов отметил, что результаты «Семерки» говорят о том, что не удалось и изменить подходы, позиции стран мирового большинства. Известно, что президент Бразилии Лула да Силва не встретился с президентом Украины, а премьер-министр Индии хоть и встретился, но ни одного критического слова в отношении РФ не сказал.
«Решение саммита G7 о новых антироссийских санкциях, о том, чтобы ни в коем случае не поддерживать мирные переговоры по Украине до полного вывода российских войск, антикитайская позиция — все это говорит о том, что пропасть между «Семёркой», между коллективным Западом и мировым большинством будет расширяться», — считает эксперт.
Доктор политических наук Алексей Фененко убежден, что Индия никогда и не была надежным другом России, а, напротив, «всегда была в фарватере западной политики». По мнению эксперта, в Индии всегда были очень сильны традиции старых британских связей со своей метрополией. Кроме того, в 2006 году страна подписала соглашение с США о партнерстве в сфере мирного использования атомной энергии, а в 2009 году Индия подписала пакет о стратегическом партнерстве с США.
Политолог отметил, что с 2015 года, Индия и Бразилия постоянно блокировали идею превращения БРИКС в альтернативный антиамериканский альянс. «Они говорили, что БРИКС — это совместное партнёрство, но блокировали большинство заявлений, носящих резко антиамериканский характер. Сближение произошло с теми, кто был уже готов сближаться и давно сблизился», — заключил эксперт.
Политический технолог и политический деятель Константин Калачев утверждает, что в России саммит G7 рассматривается, прежде всего, сквозь призму украинской проблемы и собственного противостояния с Западом. Эксперт отметил важность взаимоотношений президента Украины с лидерами двух приглашенных стран-участниц: Индии и Бразилии.
«Он также впервые с начала войны встретился с премьер-министром Индии Нарендрой Моди, который по итогам встречи выразил Украине поддержку. Это реальный дрейф в сторону позиции других демократических стран», — уточнил Калачев.
Эксперт также заявил, что страны G7 озабочены усилением влияния Китая на страны третьего мира. Он добавил, что дальнейшее инвестирование в инфраструктурные проекты, о котором договорились страны-участницы Саммита, требует развернутых деталей.
«Пока ясно одно, G7 будет конкурировать с Китаем не только за симпатии, но прежде всего за позиции стран Глобального Юга по вопросу мирового порядка, основанного на правилах. Набор предложений по помощи и сотрудничеству озвучен. G7 составит альтернативу Китаю, а также предложит то, что Китай в приоритеты не ставит. Экологические пакеты для разных стран, кооперация с банками, финансовая помощь, плата за энергетический переход, глобальная продовольственная инициатива, медицина и прочее», — заключил Константин Калачев.
Политик, историк и политолог Сергей Станкевич считает, что по существу прошедший саммит был штабом по глобальной конфронтации «с двумя возмутителями спокойствия и источниками проблем – Китаем и Россией». А проведение саммита в Азии, по мнению эксперта, способствовало тому, что основной мишенью стал Китай, а не Россия. Станкевич констатировал, что Пекину «Семерка» впервые объявила геополитическую войну на сдерживание, окружение и вытеснение.
«Причины понятны: Пекин сильно напугал Вашингтон амбициозным напором (отчасти успешным) на трёх направлениях стразу. Китай становится лидером «глобального Юга», оттягивая большинство человечества от сферы влияния США. Китай активно действует под носом у США в Европе, убеждая тамошние страны дистанцироваться от возможной конфронтации великих держав в Азии, прежде всего, не ввязываться в схватку за Тайвань. И продолжать торговлю как обычно. Наконец, Китай внедрился в Украину, добился там обсуждения собственного мирного плана, включающего (к ярости Вашингтона) немедленное прекращение огня, но вовсе не «вывод всех российских войск». Спецпредставитель Пекина Ли Хуэй с командой уже начал курсировать вокруг театра военных действий, зондируя позиции и вербуя сторонников для «мира по-китайски», — отметил политолог.
Именно по этим причинам, как подчеркивает Станкевич, Вашингтон сделал все, чтобы азиатский саммит G7 стал атакой на Пекин на его собственной территории.
Эксперт также уточнил, что реакция Пекина на атаку «семерки» была незамедлительной: состоялись посольские демарши в Пекине и в Лондоне, МИД Китая выступил «решительно против» заявления G7, в международном рупоре КПК «Global Times» вышла редакционная статья с заголовком «G7 докатилась до антикитайской сходки».
«Консолидированная геополитическая атака «семерых» против двух – России и Китая – судя по всему, будет нарастать в ближайшие полтора года — до выборов в США. А потом скорее всего угаснет. Ну а новый раздел мира на два враждующих лагеря – Северо-Западный и Юго-Восточный – скорее всего вообще не состоится. На это у авторов затеи нет ни ресурсов, ни идей, ни исторического времени», — заключил политолог.
