Абсолютная декарбонизации не имеет смысла и стала способом заработка
Декарбонизация — это средство для того, чтобы достичь нормализации воздействия цивилизации (или человечества) на климатическую систему. Средства никогда нельзя превращать в цель, а с декарбонизацией сейчас это совершенно явно происходит. Уже забыто обо всех путях и каналах антропогенного воздействия на климатическую систему, но ещё немного вспоминают о поглощении углекислого газа естественными экосистемами. Но это не воздействие, а, наоборот, компенсирующий природный механизм. Обо всем остальном уже начисто забыли, и, судя по всему, это уже стало довольно далёким от науки климатологии и гораздо ближе к тем проблемам, которыми с успехом занимается бизнес развитых стран.
Не нужно превращать декарбонизацию в цель, она должна оставаться средством. И как всякое средство, её применение должно планироваться сообразно цели.
Путей воздействия человека на климатическую систему много помимо углекислого газа, парниковые газы — это и метан, и закись азота, и хлорфторуглероды, и прочие. Декарбонизация же — история только про углекислый газ.
Декарбонизация ориентирована, прежде всего, на борьбу с такой технологией как сжигание углеводородного ископаемого топлива — угля, торфа, нефти и природного газа, горючих сланцев и так далее. Но есть совершенно другие источники воздействия на климатическую систему, никак с этими пиротехническими технологиями не связанные. Всем это совершенно очевидно, но очень редко когда об этом вспоминают, например, о выделении метана сельскохозяйственных угодий при некоторых агротехнологиях. Однако мизерное внимание метану ни в какое сравнение не идёт с тем вниманием, которое уделяется декарбонизации!
Если уж все-таки исходить из цели нормализовать воздействие человека на климатическую систему, то нулевой углеродный баланс даже и не обязателен. Можно нормализовать воздействие, оставив некоторое количество и выделениям углекислого газа человеческим хозяйством, и даже пиротехнологиям.
Пример: вам нужно нормализовать потребление углеводов вашим организмом. Вы абсолютно перестали употреблять сахар, но зато едите сколько влезет хлеба, каш и всего такого прочего. Цели вы не достигаете, и более того, может быть, вам становится еще хуже в связи с тем, ради чего эта цель была поставлена. Но десахаризацию вы, тем не менее, полностью осуществили и выполнили. Радоваться этому или нет? Наверное, нет. Потому что другой человек, который ставил себе цель нормализовать потребление углеводов и помнил об этом, сохранил немного сахара в рационе, но в комплексе сокращал потребление всех углеводов, — и он цели достиг.
С декарбонизацией ситуация точно такая же. Я не вижу в стремлении полностью избегать использования пиротехнологий, и уж более общо эмиссии углекислого газа в атмосферу, ни особого смысла, ни настоятельной необходимости.
Совершенно очевидно, что декарбонизация стала способом зарабатка денег, при котором о конечной цели (а именно о климате) те, кто больше всего зарабатывает, уже и забыли — лишь бы декарбонизировать. Кроме того, это хорошее средство политического воздействия на тех, кто может попасть в зависимость от этой политики и слепо ей следует. И, конечно, это способ добиваться самых разнообразных геополитических, политических, экономических и иных интересов, никакого отношения к климату не имеющих.
Антропогенную эмиссию углекислого газа просто превратили, так сказать, в козла отпущения, которая отвечает за все грехи человечества в отношении климатической системы — одна только эта эмиссия за все грехи в совокупности. Но подобная трактовка совершенно неразумна, не нужна и даже вредна.
России с декарбонизацией, с моей точки зрения, спешить не надо. У нас есть огромное количество природного газа. Из всех видов топлива — это самый экологичный вид. Безусловно, нужно идти к сокращению выбросов углекислого газа через более широкое потребление природного газа и замещение им всех остальных видов углеродного топлива.
Когда в Москве и Санкт-Петербурге переходят на электроавтобусы, отказываясь от обычных дизельных автобусов, работающих на углеродном топливе, это правильно. Это города-гиганты, мегаполисы — в них и тех выбросов от автомобильного транспорта (автобусов, грузовых машин, легковых машин, работающих на природном газе) все равно стоило бы избегать. Но во всех остальных городах, особенно в междугородних перевозках, конечно, нужно переходить не на электробусы, а на гораздо более дешёвые и доступные для нас автомобили на природном газе.
Рассчитывать подобную политику необходимо на два десятилетия, как минимум. Двадцать лет России стоит жить при любых других вариантах, прежде всего, на газе. Хотя Москва и Петербург являются на вполне убедительных основаниях исключением в общей картинке. Сломя голову бросаться в декарбонизацию совершенно не следует, как и абсолютно не следует брать на себя никаких обязательств по этой самой декарбонизации, достижению чистого нуля в углеродном балансе.
Подписывайтесь на Publico в Дзен.Новости, а также следите за экспертными дебатами и комментариями к главным событиям дня в нашем telegram-канале.
