Нужно определить статус Москвы – это исторический или современный город

Что касается реставрационной реконструктивной составляющей, то дело в том, что если делать все по-серьезному, по-научному, то мы должны определить статус города. А этого до сих пор не сделано.

Россия, к сожалению, в подобных подходах немного опаздывает. Мы сейчас встряли в переустройство мира, но даже не удосужились словесно сказать, чего мы хотим. Таким образом, мы перестраиваем мир, даже не сформулировав задачи. Вот примерно то же самое происходит с Москвой.

Москва — это исторический город или современный город?

Если Москва исторический город, то есть внесенный в документы ЮНЕСКО и Комитета всемирного наследия, в котором я состою, то такой город требует вполне определённых действий, где его историческая среда стоит на первом месте. Если же город современный — то это своя отдельная история. Но говорить, что столица – это исторический город, и строить жильё так, чтобы он вмещал 35 млн жителей, как сейчас происходит, — нонсенс. Так не бывает и не может быть.

При мэре Лужкове происходил дикий самострой и бессистемное развитие. Не может город с более чем 20 млн жителей развиваться без системы, поэтому надо определиться со стратегией столичного развития. Это можно принять на уровне мэра и на уровне профессионалов-архитекторов. Создать дискуссию, наработать определённую линию развития. А то у нас, с одной стороны, Москва — туристический центр, исторический город, и мы миллионы метров льём в центр.

Если же считать Москву современным городом, устремленным в будущее, как современный Гонконг, тогда давайте и делать его так, чтобы это был современный, постиндустриальный, технологический город. Ради этого мы на многое готовы, потому что это и удобство, это и транспорт, и многое прочее.

Но если Москва — исторический город, мы будем идти на большие издержки — на то, что в таком городе всегда не очень удобный транспорт, всегда тесновато, плохо с парковками, но зато сохранена историческая среда.