Пашков дом мог бы представлять русский классицизм в ЮНЕСКО

Когда памятник получает предмет охраны, это просто норма и требование закона, рутинная вещь. Каждый памятник или ансамбль (группа памятников) должны обладать предметом охраны, то есть перечнем того, что в нем, собственно, сохраняется.

По смыслу закона, предмет охраны утверждается до начала реставрационных работ. Но тот же закон говорит, что предмет охраны может корректироваться в ходе работ. И это понятно. Если работы ведутся корректно, без подвоха, как строго реставрационные, — предмет охраны может только улучшаться в процессе предпроектных исследований и даже в процессе производства работ. Могут открыться новые детали, элементы декора, всяческие наслоения эпох. К примеру, слой обоев XVIII века.

Но когда работы задуманы с подвохом, предмет охраны может внезапно сократиться. И в этом опасность. Так, например, были уничтожены интерьеры «Детского мира» в Москве: их просто заранее не включили в предмет охраны.

Что касается Пашкова дома. Мало кто помнит, что в 1990-е годы он пустовал и явно ветшал. Архнадзора тогда не было, нашей Красной книги тоже, но мы вели и публиковали в центральной прессе журналистские списки угрожаемых памятников. Дом Пашкова был объективно верхней строкой в этих списках, наряду с палатами Пожарского, с деревянным домом графа Разумовского на Гороховом Поле и некоторыми другими. Пашков дом был самым позорным пунктом в этом списке, потому что это всенародно известный памятник.

В 2000-е годы он был выведен из запустения и благополучно реставрирован. А раз так, то предмет его охраны, надеюсь, составлен корректно, без того самого подвоха, и отображает нынешний уровень наших знаний о памятнике.

К слову, на мой взгляд, Пашков дом мог бы представлять русский классицизм в соответствующей номинации ЮНЕСКО.