Продвинутые российские читатели и пользователи Сети находятся сегодня
в двух медиапространствах: российском и том, что формируется за рубежом. Их разделяет
сегодня не только отношение к СВО. Очевидно, что в российском медиапространстве
далеко не все являются ее восторженными поклонниками. Любопытно, что именно
эмигрантские СМИ, точнее, СМИ релокантов сегодня удивляют однообразием: все как
один выступают за безоговорочную победу Украины и, соответственно, поражение
России. Чем дальше, тем больше такая тональность перестает нравиться
«оставшимся», в том числе и нелояльным СВО. Могут ли появиться на Западе
медиа-проекты, рассчитанные на внутрироссийскую, а не на эмигрантскую и,
собственно, украинскую аудиторию? На этом вопрос непросто ответить.
Александр Мамут, российский олигарх, покинул
Россию после начала СВО и собирается «отбеливать» себе репутацию, в связи с чем
хочет спонсировать русскоязычные оппозиционные медиа – вплоть до создания
собственного медиахолдинга за рубежом, пишут СМИ.
Forbes оценивает состояние Мамута в 2 млрд дол. В России с конца
1990-х он занимался самыми разными бизнесами — был совладельцем производителя
золота и серебра «Полиметалл», банка «Открытие», розничных сетей «Седьмой
континент» и Spar. В середине 2000-х Мамут скупил несколько крупных
интернет-активов, в том числе издание Gazeta.ru, Lenta.Ru и сервис блогов
Livejournal.
В нынешних слухах о запуске Мамутом собственного эмигрантского
медиапроекта стоит отметить несколько моментов.
Во-первых, если Мамут действительно решит реализовать такой проект, он
неминуемо столкнется с кадровой проблемой. Дело в том, что для российских
журналистов, не связанных с гос-СМИ, именно Мамут – один из самых ненавидимых
людей. Речь идет о выходцах из «Ленты.ру» и «Газеты.Ру», которые Мамут выкупил
в начале десятых как часть холдинга SUP Media. Вскоре после прихода Мамута и его команды
издания ощутили цензурное давление, которое в итоге привело к увольнениям
топ-менеджмента изданий и массовом исходе оттуда журналистов. В те года Мамут
регулярно общался с тогдашним первым замглавы администрации президента (сейчас
– спикер Госдумы) Вячеславом Володиным, хотя в богемных кругах
пользовался репутацией человека либерального. Так или иначе, обезличивание и
стирание в актуальной повестке двух некогда крупнейших интернет-изданий –
результат руководства команды Мамута, поэтому едва ли нового «хорошего
русского» ждет теплый прием в эмигрантской медиасреде.
Вызывают вопросы и менеджерские способности Мамута. Так, например,
кроме «Газеты.ру» и «Ленты.ру» его «жертвой» стал и «Живой журнал» (Livejournal), также входивший
в холдинг. После того, как Мамут поставил руководить этой структурой своих
менеджеров, они начали беспорядочные реформы, придумали некий «социальный
капитал» блогеров, который привел к тому, что вверху рейтингов стали
оказываться люди, которые делают рерайт самых «желтых» новостей, зато много раз
в день, а блогеры, которые составляли основу былого ЖЖ с авторскими постами на
разные темы, просто потерялись в этом филиале бульварной газеты, что привело к
оттоку пользователей в альтернативные соцсети и фактической «смерти» Livejournal.
Наконец, если отвлечься от самой персоны Александра Мамута, возникает
вопрос о целесообразности и форматах работы новых эмигрантских проектов. После
массового отъезда из страны оппозиционных журналистов пока мы видели три
основные пути, по которым идут медиа в эмиграции.
Первый путь – релокация целого издания вместе с командой. Как правило,
вскоре российские власти признают такое медиа иноагентом, а иногда и
нежелательной организацией.
Второй путь – это создание нового медиа с небольшой редакцией, как
правило, на грантовые, реже спонсорские деньги.
Третий путь – трудоустройство россиян в русские редакции зарубежных
медиа.
Пока ни один из путей не показал своей абсолютной эффективности в
работе именно с российской аудиторией, так как те же издания, работающие на
гранты, сильно зависят от политики своих грантодателей. При этом в публичном
поле растет разрыв между уехавшими и оставшимися россиянами, в том числе
оставшимися в России, но не поддерживающими СВО. Достаточно вспомнить
истории с «Дождем» (признан иноагентом), когда за фразу ведущего о сочувствии к
мобилизованным телеканал подвергся травле и вскоре был лишен лицензии на
вещание в Латвии, и с сатириком Виктором Шендеровичем (также признан
иноагентом), которому начали перекрывать возможности выступать, обливать
кетчупом и так далее - за опять-таки высказанные слова сочувствия в адрес
россиян.
Внутрироссийскую аудиторию, в том числе либеральную, явно раздражает
жесткая проукраинская позиция «уехавших», так как даже антивоенным россиянам не
хочется приветствовать чужие бомбы у себя над головами, и уж тем более –
аплодировать призывам сбросить на них эти самые бомбы. Кроме того, в репликах
антивоенно настроенных оставшихся звучат призывы найти выход, который позволит
избежать гражданской войны и напоминание, что чем бы ни закончились нынешние
события, всем потом придется жить в одной стране с теми же мобилизованными –
что «уехавшие» фактически исключают.
Создание еще одного медиапроекта, который будет озвучивать стандартную
повестку всех «уехавших» медиа, ставших за последний год неотличимыми друг от
друга, очевидно, будет лишь пустой тратой денег и может разве что (и то под
большим вопросом) как-то отбеливать разве что репутацию самого Мамута или иного
инвестора. Для того, чтобы эмигрантское медиа не слилось с общим фоном,
необходимо, чтобы оно было направлено не на ту же аудиторию, что и все
остальные, а на аудиторию внутри России – и тут встает вопрос о внешнем
давлении на такое издание в том случае, если оно будет артикулировать
общечеловеческую антивоенную повестку, но не занимать проукраинские позиции.
Эксперты не имеют единого ответа, может ли быть создан в эмиграции
медиапроект, интересный внутрироссийской аудитории.
Политолог Константин Калачев настроен оптимистичнее всех.
«Можно, если проект будет интересным. Собери хороший коллектив, учти
интересы аудитории, вложись — вот и всё. И, главное, не ограничивай их
свободу», - говорит Калачев.
Телеграм-канал «Беспощадный
пиарщик» настроен куда ироничнее.
«Создание такого медиа, безусловно, возможно. Оно уже создано.
Называется Russia Today. Очень жаль, что в свободном демократическом мире таким
медиа запрещают вещание, а также мешают распространению новостей от подобных
ресурсов. Называют их «пропагандой» и прочими плохими словами.
Что касается Александра Леонидовича Мамута, в его способностях не
сомневаемся ни на минуту. Если у вас есть свободные 500 млн долларов, можно их
ему отдать, он сделает все в лучшем виде. Так, что мама родная концов не
найдет», - считают авторы БП.
Политконсультант, руководитель агентства Sibmedia Василий Дамов вступается
за возможный проект:
«Не могу не повторить фразу, увиденную сегодня у кого-то в
комментариях: "Мамута упрекают, что "путинский олигарх решил создать
независимое СМИ". Я могу только
приветствовать такую идею и буду очень рад, если Мамут доведёт её до
практической реализации. В том, что у русскоязычных медиа, в том числе
эмигрантских, есть достаточное количество ниш, я уверен. Да, наверное, уже есть
избыток тех, кто специализируется на расследованиях, я даже не все успеваю уже
читать. Хватает медиа с "журналистикой мнений", как её называют. Но можно
искать и находить новые, может быть, даже не такие большие, ниши. Мне бы,
например, было очень интересно читать про реальное состояние дел в российском
бизнесе. Потому что те, кто остаётся в России, писать об этом не могут или не
хотят, а писать там есть, о чём. Почти наверняка, если собрать команду и
"покрутить" повестку, можно найти место приложения усилий».
Публицист Платон Беседин считает, что, к сожалению, слово
«либеральный» в принципе обросло неприятными коннотациями – это общее место,
да, но таков факт.
«Нужны ли либеральные СМИ – от Мамута или кого-либо ещё – россиянам?
Если это будет очередная пропаганда, то нет. Люди уже не в 90-х – они не верят
в подобные россказни. Если это будет нечто претендующее на поиск истины, то это
окажется, как минимум, любопытно.
Нам в принципе всем необходимы адекватные СМИ, потому что медиарынок
сегодня превратился в матрицу, форматирующую всех по определённым законам.
Много ли СМИ вы в принципе знаете? Нет, названия есть, но по сути? Рынок медиа
выжжен, превращён в пустыню, над который летает жестокий дух агитпропа. И вот
доверчивый потребитель, простите за это слово, бежит в социальные сети, но
видит там, в общем-то, тоже не самое адекватное. Это тюрьма, выбраться из
которой практически невозможно.
Ну а что касается «эмигрантской истории», то я уверен, что эти
эмигранты – не чета прошлым. Масштаб разный, и отношение к России тоже разное»,
- рассуждает Беседин.
Журналист Максим Шевченко говорит, что «либерализм» редакции не
будет иметь значения.
«Любые СМИ, за которыми не будет чувствоваться волосатая рука
привластных пиарщиков и которые не будут гнать спускаемую сверху повестку,
будут востребованы. Если VPN позволит, конечно», - полагает Шевченко.
