В информационном пространстве давно уже появляется идея о том, что надо пойти по принципу Китая, который создал так называемый «Золотой щит». Я могу сказать, что в принципе результат этого положительный. Можно взять за основу китайскую систему, внести свои корректировки, предложения и инициативы, не обязательно полностью копировать китайскую модель.

Но факт остаётся фактом: люди используют VPN и посещают нежелательные сайты, которые зачастую распространяют лживую неподтвержденную информацию. На данный момент китайская статистика не даёт каких-то негативных отзывов о работе их системы. Но в любом случае, кто-то ставит свои программы, люди в Китае используют возможность для того, чтобы оказаться во всемирном, а точнее – западном  пространстве интернета.

Китайское программное обеспечение и приложения полностью дают порой и более комфортные, масштабные предложения, нежели европейские аналоги. Их опыт, безусловно, заслуживает внимания.

Каждая страна должна себя защищать. Интернет — это весьма уязвимое пространство, это территория свободы, но ни в коем случае не вседозволенности. В оффлайне мы живём по законам, соответственно, мы должны жить по законам и в интернете. В 2012 году я выступил с инициативой «Социальные сети по паспортам». Понятно, что паспорт тогда был некой условностью, некий пиар-код, но так или иначе мы пришли к этому повсеместно, по всему миру! За каждым человеком остаётся так или иначе след, который контролируют спецслужбы соответствующих стран.

Все должны понимать, что свобода у тебя есть, ты можешь выражать своё мнение, ты можешь говорить всё, что хочешь, но вседозволенности быть не должно. В данном случае, каждая страна должна иметь защиту своего интернет-пространства, особенно в нынешней ситуации. Чтобы не проявлялись сайты, которые пытаются изменить внутренний уклад страны, попытаться каким-то образом завладеть умами граждан. Попытки, конечно, будут со стороны Запада — они это делают, но у них не получается.

Россия должна иметь соответствующую защиту по принципу Китая. В процентном соотношении люди довольны тем, что они защищены государством. Но будут и критики, которые скажут, что вы наступаете на горло интернету и свободе. Интернет-порталы, сайты, страницы должны подчиняться закону той стороны, где ведут свою деятельность. Я далёк от мысли, что в США или Европе Россия могла бы заниматься подобными вещами со стороны России заняться, сразу бы налетел шквал обвинений во вмешательстве в дела чужих государств, агрессии и пр. О какой свободе слова при таких условиях можно говорить?

Как элемент защиты подобные инструменты должны быть в каждой стране, и я уверен, что мы к этому всё равно придём. Ведь существуют же интернет-границы каждого государства: вот это интернет Казахстана, вот это интернет Узбекистана, это интернет России. Рано или поздно это всё равно приведёт к выработке определённых правил. Эти правила уже теперь появляются, и поэтому защита страны в этом поле объективна.

Мой опыт показывает, что когда, например, IT-индустрия хотела получить законодательство по телемедицине, то без Комитета по медицине и здравоохранению Государственной Думы совместно с Комитетом по информации СМИ было не обойтись. Свои идеи мы продвигали через эти комитеты. И мне кажется, что профессиональные идеи должны всё-таки подавать профессионалы. Если бы депутат Шейкин посоветовался с кем-то из индустрии, то ему бы сказали, что у нас и так уже избыточное законодательство в этой сфере.

Роскомнадзор может заблокировать любой VPN, чем он и занимается в отношении тех VPN, которые не выполняют законодательство. Есть закон, который предполагает, что все сервисы VPN должны «подкачивать» списки запрещённых сайтов, заключённого контента. Если они этого не делают, они блокируются. И надо отдать должное, Роскомнадзор в последнее время это делает достаточно регулярно.

Есть законодательство, которое предполагает, что мессенджеры должны сотрудничать с органами безопасности, передавать им номера по запросу, но никто этого не делает. Есть Закон о приземлении. Правда, запрещённые соцсети заблокировали не из-за него, но тем не менее, они тоже есть в списке, как и все мессенджеры в том числе и Telegram, который его также не выполняет.

Когда, допустим, сёмга мечет икру миллионами, чтобы выжила одна икринка — это понятно. Но когда избыточно законодательство, как наше нынешнее сегодня, это уже другая ситуация. Мне трудно сказать, что сейчас Роскомнадзор не может заблокировать.

Было бы идеально, если бы депутат Шейкин как представитель как раз того комитета, который отвечает за законодательство, поднял вопрос про тот сформировавшийся огромный пласт законов о контенте, которые просто не работают и часто дублируют друг друга. Со многими из таких законов, если не со всеми, нужно поступать как с Законом о блогерах, который всё-таки отменили, потому что не смогли реализовать. Всё это относится и к Закону о забвении, и к Закону о приземлении, и к Закону о хранении персональных данных, и к Закону о мессенджерах.

Техническая реализация некоего файерволла, который бы блокировал нежелательные сайты, возможна.

Например, китайский файерволл базируется на трёх столпах. Первый — это анализ нежелательных IP-адресов и их блокировка. Он достаточно просто обходится VPN, правда, в Китае VPN-сервисы в целом запрещены, есть только разрешённые VPN-сервисы, которые не позволяют обходить блокированные IP-адреса. Но как показывает статистика, всё равно до 30% трафика — трафик через условно запрещённый VPN, поэтому они входят в международный интернет. Однако же есть более глубокие и серьёзные технологии.

Второй столп — это блокировка DNS, то есть тех адресов, которые мы пишем в поисковой строке. Есть сервисы, которые регистрируют эти адреса за, скажем так, программным обеспечением сайта, которое размещено на сервисе. Они и блокируют DNS-хостинги.

Третий столп появился достаточно недавно, он анализирует непосредственно сами пакеты данных. Это аналог продуктов категорий DPI (Deep Packet Inspection). Они анализируют трафик, и если видят, что какой-то трафик похож на медийный из заблокированного Ютуба, то полностью блокируют такой трафик.

Возможно ли создать подобную систему в России? Возможно, но здесь важно просто отметить, что целесообразность данного упражнения — очень условная и очень натянутая.

В Китае те, кому это нужно, также входят в международный интернет, хотя ресурсов на все блокировки тратится огромное количество. Например, Википедия один раз разместила что-то запрещенное, мы заблокировали интернет, сделали более сложным переход на Википедию. Но инструментарий для перехода на Википедию при желании всё равно останется, а параллельно мы обрушим огромное количество, в том числе, и российских сервисов, которые, например, подкачивают картинки для своих сайтов на международных площадках.

Интернет — это тоже такой рыночный регулируемый механизм. Люди, которые делают сайты, стараются оптимизировать свою стоимость, все друг у друга что-то подсматривают и используют. Если ставится аналог файерволла, то стоимость обслуживания сайтов, скорость определенных сервисов просто может ухудшиться. Более того, это будут большие бюджетные затраты, но при этом всё равно заблокировать интернет до конца не получится, как не получилось это у  Китая.

Можно, конечно, вообще вырубить тумблер, но тогда будет уже не интернет, а интранет, и это совсем другая история, какой нет даже в Китае. Подобное есть в Северной Корее, например, но так очевидно работать не может. К тому же президент Путин много раз высказывался, что он против таких вариантов.

Поэтому Файерволл — это вопрос целесообразности. Техническая реализация его возможна.