Абсурдно выходить из Болонской системы и возвращаться к старому советскому образованию

Надо говорить о том, что Болонская система не отменила того, что в разных странах сохранились свои национальные особенности образования, и то, как применяется Болонская система у нас, не вполне совпадает с тем, как это происходит в европейских странах, не говоря о том, что европейская система отличается от американской, или скажем, от канадской, где в том числе и среднее образование другое — скажем, в Квебеке оно составляет 13 лет. Та версия Болонской системы, которую мы приняли, и так является национальной, поэтому речь должна идти не столько о том, оставляем мы ее или нет, а что мы будем делать с нашей собственной? Вот вопрос.

У нас есть те, кто рассуждает, что самое лучшее образование было в советские годы, и что некая пятилетняя система — это вершина всякого образования, и все советское — самое лучшее. На самом деле, пятилетнюю систему в Советском Союзе скопировали с действительно очень неплохой модели, только не университетов, а немецких инженерных школ, где готовили специалистов за пять лет без деления на бакалавров и магистров. Вообще-то в царской России это была традиционная система для университетов со средних веков: бакалавры, магистры, доктора. Поэтому с принятием Болонской системой мы вернулись просто к университетской традиции, которая была в царской России.

Переходить обратно на эту пятилетнюю систему? Но здесь есть вопросы, зачем? Какая целесообразность этого? У нас и так вне Болонской системы есть медицинское, военное и еще ряд направлений. Ну зачем на будущего актера или сценариста учить четыре плюс два года? Очевидно, что в этом нет никакой нужды. Поэтому возвращение к пятилетке ничего позитивного не даст, уменьшая целый ряд возможностей. Отстаивают его нередко те, кто хотел бы ЕГЭ отменить. И что, вернемся к советскому опыту? Ничего хорошего в этом нет, нам надо просто хорошо думать.

Университеты существуют 800 лет. Мы — наследники этой традиции, и поэтому, на мой взгляд, надо сохранять различия бакалавра, магистра, доктора. Например, с инженерными вузами надо реально смотреть: вполне могут быть какие-то институты, которые готовят менеджеров, специалистов, а не бакалавров и магистров. Магистры диссертацию пишут! А зачем для будущего линейного менеджера диссертацию писать? В университетах же, я думаю, это надо оставлять.

Есть множество вариантов.

Например, в Голландии есть университеты, но в них учатся 10-12% студентов. Им нужно полное среднее гимназическое двенадцатилетнее образование, а в ряд инженерных, коммерческих институтов поступают после одиннадцати лет, учатся меньше, никаких диссертаций нет, потому что готовят специалистов.

Надо понимать, каковы потребности нашего образования, сколько нам действительно нужно разных специалистов? Это содержательные вопросы, которые надо обсуждать по разным областям. Абсурдно выходить из Болонской системы и возвращаться к старому советскому образованию. Реально надо думать, нам совсем не обязательны бакалавры и магистры по массе инженерных специальностей, потому что выпускники совершенно не обязаны защищать диссертацию: у них другая работа, другие компетенции и необходимости.

Решение о присоединении к Болонской системе принимал министр Филиппов, который в прошлом был ректором Университета дружбы народа, туда же он и вернулся. Эту модель вводили, потому что в Университет приезжало множество иностранцев, которым нужны были соизмеримые с западными университетами дипломы. Желательно, чтобы и сейчас к нам приезжали иностранцы и получали подобные дипломы.

Вот смысл Болонской системы изначально. Не стоит отказываться от всего, что в ней содержится; но где-то она просто не нужна.