Ровно 30 лет назад, 8 декабря 1991 года СССР официально прекратил своё существование, трансформировавшись в Союз независимых государств (СНГ). По данным статистики, сегодня о распаде Союза жалеют порядка 70 процентов россиян, от представителей старшего поколения до совсем молодых людей. Можно ли было остановить его распад, или такое развитие событий было предопределено цикличностью истории? Вспоминаем и анализируем.
Советский Союз как геополитическая реальность
Советский Союз длительное время был крупнейшим объединением республик, гарантировавшим гражданам стабильность во многих сферах жизни. После его распада, в течение 30 лет, большое количество людей на собственном опыте осознали, что такое социальная незащищённость, экономический кризис, провалы в области образования и медицины. Сегодня, оглядываясь назад, многие сожалеют о распаде Державы. Как мы увидим, многие готовы пересмотреть под этим углом и всю свою жизнь.
Лидер ЛДПР Владимир Жириновский в интервью сайту Украина.ру отметил, что политический строй во время СССР имел свои плюсы и минусы, однако плюсов было, по его мнению, намного больше.
"СССР для меня был Родиной! Это была страна с сильной экономикой и мощнейшей армией. 22 млн кв. километров и почти 300 млн населения. 5 миллионов солдат стояли в Европе на дистанции суточного перехода до Ла-Манша. Самая хорошо вооруженная и сильная армия. Никто бы не рискнул тогда пикнуть против нас. Никогда бы не смог президент Америки что-то сказать в адрес нашего президента. Иностранные лидеры около Брежнева стояли и ждали, обнимет он их или не обнимет. Никсон сидел в номере и ждал, когда его примет Брежнев. Экономика наша была второй в мире. Медицина была бесплатной, учеба была бесплатной, цены на продукты были стабильными", - отметил Жириновский.
Основными проблемами Союза, по словам лидера ЛДПР, были однопартийность и ангажированность, "пропихивание наверх системы слабовольных и неспособных людей".
Отречение от ответственности
К 1991 году сторонников расформирования Советского Союза было гораздо больше, чем сегодня. Многие них были ослеплены уровнем жизни на Западе, иллюзией свободы и вседозволенности. "Революционеры" обосновывали желание скорейшей ликвидации Союза республик возможностью скорейшего перехода к демократии.
Сегодня многие из героев тех дней признаются в том, что не испытывали враждебности к Советскому Союзу. Один из авторов Беловежского соглашения, по которому СССР официально прекратил своё существования, экс-председатель Верховного Совета Белоруссии Станислав Шушкевич в беседе с Lenta.ru, которая состоялась несколько дней назад, признался, что не желал распада страны и не был его инициатором.
"Я бы не присваивал себе эту заслугу. На спусковой крючок нажал Геннадий Бурбулис — первый заместитель председателя правительства России в 1991-1992 годах. Именно он предложил фразу «СССР как геополитическая реальность и субъект международного права прекращает свое существование", - подчеркнул Шушкевич.
Из интервью следует, что Станислав Шушкевич если не стыдится, то стесняется участия в беловежской катастрофе, он говорит, что пригласил Бориса Ельцина в Беловежскую пущу лишь для того, чтобы предложить ему решить вопросы с поставками в республику нефти и газа. Он уверяет, что госсекретарь РСФСР Геннадий Бурбулис, философ по образованию, произвёл на него сильное впечатление знаменитой фразой - "СССР как геополитическая реальность и субъект международного права прекращает свое существование". Похоже, случившееся, осознанное намного позднее, до сих пор является для Шушкевича персональным кошмаром.
Отречение от сопротивления
Нынешним летом, в преддверии тридцатилетия со дня распада страны, бывший народный депутат СССР Николай Травкин попытался объяснить социально-экономические проблемы в стране после произошедшего коллапса. Отметим, что в декабре 1991 года Травкин не просто был противником распада и, соответственно, подписания Беловежских соглашений, но и организатором самого крупного в Москве протестного митинга против этого события. Травкин явно не намерен рядиться в регалии защитника Союза, хотя как раз у него имелись такие возможности. Союз для него теперь – это нищета, рабство и отсталость.
"На протяжении трёх поколений людям в головы вбивали, что они «рождены, чтоб сказку сделать былью, - пишет он в ФБ. - Что сказочную жизнь им будет обеспечивать могучее государство. И что они винтики и кирпичики для строительства этого самого справедливого государства в мире. А, стало быть, «прежде думай о Родине, а потом о себе». "И вот из этого кондового материала, приготовленного для строительства развитого социализма, решили одним махом выстроить рынок. Думали, сейчас объявим новые экономические отношения, частную собственность, что с сегодняшнего дня не все за одного, а каждый отвечает за себя. То есть, глушите «пламенный мотор», включайте мозги, проявляйте предприимчивость и всё закрутится…" - отмечает экс-депутат.
Эффект резкого перехода от одного стиля жизни к другому дал о себе знать - свобода досталась тем, кто не сумел рационально ей воспользоваться, либо воспользовался с корыстными побуждениями. Неподготовленность народа к весомым переменам - одна из видимых причин социально-экономического упадка после распада Союза.
Отречение от соучастия
Большинство экспертов сходятся во мнении, что распад большой страны был неотвратим и обусловлен многими историческими факторами. Часть из них уверена -- Союз можно было спасти в случае грамотно проведённых реформ. Другая часть считает, что при должном руководстве СССР сумел бы сохраниться. Для этого нужно было только не распускать средства массовой информации, что сделал Горбачев. Любопытно, что говорят это люди, сделавшие карьеру в эпоху перестройки, и именно за счет независимых СМИ.
Политолог, журналист, декан Высшей школы телевидения МГУ им. Ломоносова, создатель и долгое время главный редактор «Независимой газеты» Виталий Третьяков в своей статье для "АиФ" привёл интересные наблюдения. "Можно ли было в те декабрьские дни 1991 г. не допустить разрушения великой державы? Прежде чем ответить на этот вопрос, я бы задал другой: а можно ли было вообще сохранить Советский Союз, или он был исторически обречён? Мой ответ – да, можно было. Для этого СССР просто не нужно было разваливать неумной, хаотической политикой его руководства. Конечно, реформы были необходимы, но вопрос – как их надо было проводить. СССР мог бы уцелеть, но при одном условии: если бы его лидером был не Горбачёв, а кто-то другой. Для меня очевидно, что человек с таким уровнем интеллектуального развития и с таким характером для реформирования такой сложной страны не годился", - написал Третьяков.
Также политолог отметил, что ни в сентябре, ни в ноябре, ни в декабре 1991 года для спасения СССР уже ничего сделать было нельзя, поскольку вся вереница происходящих событий вела к закономерному финалу и поставленной точке.
Истинной же точкой невозврата, по мнению Виталия Третьякова и большинства других экспертов, стала объявленная в 1986 году Горбачёвым гласность - трещина, явившаяся основным фактором последующего катастрофического развития событий.
Елена Островская, специальный корреспондент PublicO
