ЭКСПЕРТНЫЙ ПОРТАЛ ДЕБАТОВ И МНЕНИЙ
Согласятся ли страны НАТО на перемирие, и зависит ли ситуация от их согласия?

Согласятся ли страны НАТО на перемирие, и зависит ли ситуация от их согласия?

6-7 апреля в Брюсселе состоится заседание министров иностранных дел страны Северо-Атлантического блока. На нем, разумеется, будет стоять вопрос об Украине и различных мерах помощи Украине. Газета The Washington Post, важнейший источник информации о военных и экономических планах «глубинного Запада», поместила накануне статью двух обозревателей Майкла Бирнбаума и Мисси Райан, в которой рассказала об имеющихся разногласиях внутри блока.

            Разногласия касаются темы возможных российско-украинских переговоров, исход которых мог бы быть зафиксирован в самое ближайшее время. На прошлой неделе, как известно, украинская сторона представила свои условия соглашения, которые в принципе показались приемлемыми российским дипломатам. Как сообщил в своем выступлении пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков, в порядке «жеста доброй воли» в ответ на дипломатические уступки Украины Россия вывела свои военные контингенты из Киевской и Черниговской областей. Вслед за этим возникла ситуация вокруг населенного пункта Буча, где были обнаружены останки расстрелянных мирных жителей. Это дало повод Западу усилить санкционное давление на Россию, а президенту Украины Владимиру Зеленскому усомниться в целесообразности личной встречи с главой России. Между тем, российская сторона, в частности, в лице министра иностранных дел РФ Сергея Лаврова обвинила в произошедшем спецслужбы Украины, которые, как он предположил, с помощью наспех подготовленного фейка попытались помешать переговорам. Несмотря на историю с Бучей и международный скандал вокруг нее переговорный процесс не прервался, свидетельством чему стали слова Дмитрия Пескова о возможном близком конце спецоперации.

            Как говорится в вышеупомянутой статье в The Washington Post, один из высокопоставленных чиновников в НАТО заявил, что среди глав дипломатических ведомств альянса существует точка зрения, что благополучный исход переговоров может быть засчитан президентом РФ Владимиром Путиным как дипломатическая победа, и в качестве таковой она будет представлена населению России. Эти политики считают, что такого допустить нельзя и поэтому военная операция должна быть обязательно продолжена до более значительного успеха ВСУ. С другой стороны, есть сомнение и по поводу готовности Владимира Зеленского подчиниться коллективному мнению НАТО, организации, которую украинский президент открыто обвинял в трусости из-за ее неготовности вступить в прямое столкновение с российскими войсками, на земле или на небе. Несмотря на имеющийся в НАТО скепсис в отношении мирного соглашения, журналисты все-таки дают понять, что мнение большинства государств, входящих в альянс, склоняется в пользу переговоров, правда, при условии, что санкции Запада, возложенные на Россию, не будут сняты автоматически после заключения какого-то договора.

            Между тем, отечественные эксперты склоняются к мнению, что НАТО либо не поддержит мирное урегулирование, либо от его поддержки ничего не будет зависеть. Известный политолог, профессор МГУ им. М.В. Ломоносова Алексей Фененко в беседе с PublicO сказал, что «НАТО мало что может сделать, даже если бы у них было подобное очень большое желание». Впрочем, Фененко сомневается и в наличии такового желания у НАТО, которому было бы выгодно поражение России или заключение мира, не выгодного ей. С этим утверждением, в принципе, согласен и политолог Юрий Крупнов, который полагает, что «США и НАТО хотят, чтобы Россия вернулась в конец 1993 года, в ситуацию практической беспомощности на мировой арене, несостоятельности как мировой державы». Эксперт Серафим Мелентьев также склонен разделять этот скепсис, считая, что Великобритании и США в настоящий момент выгодно продолжение военных действий, в том числе и по экономическим причинам.

            При таком солидарном сомнении относительно переговорного процесса на чем вообще мог бы основываться оптимистический сценарий? На наш взгляд, существуют два фактора.

            Первый — самый очевидный, это проблема безопасности. Вчера председатель Комитета начальников штабов США генерал Марк Милли сообщил на слушаниях в Конгрессе, что растет вероятность прямого столкновения ядерных сверхдержав. Едва ли это предупреждение не получит отзвук на сегодняшнем заседании в Брюсселе. Риск неконтролируемой эскалации неуклонно повышается, и хотя прекращение боевых действий на Украине не является достаточным условием «разрядки» напряженности, в том, что оно — условие необходимое, сомневаться не приходится.

            Второй фактор — экономический: санкции сегодня наносят удар не только по России, но и по странам «коллективного Запада», прежде всего по континентальной Европе, которую атлантическая «партия войны» заставляет разорвать все торговые контракты с Россией, а это неминуемо должно сказаться на экономическом потенциале, в частности, Германии. Поэтому атлантическая «партия перемирия» в лице Франции, Германии и Италии все-таки не сдается, хотя после Бучи и не декларирует открыто своей точки зрения.

            Похоже, соответствующий раскол просматривается и внутри Соединенных Штатов — как можно предположить, исходя из вчерашних заявлений председателя Комитета начальников штабов, военное руководство Пентагона не разделяет авантюрные планы «ястребов», надеющихся произвести «смену режима» в России затягиванием войны. Похоже, однако, что эта перспектива очень импонирует американскому президенту, и пока нет ясного понимания, кто из советников Джозефа Байдена оказывает на него соответствующее влияние. Можно предполагать с некоторой уверенностью, что к таковым не относятся генерал Милли и госсекретарь Тони Блинкен, в последнее время постоянно дезавуирующий «революционные» высказывания своего шефа. Можно допустить, что главным «ястребом» в команде Байдена является советник по национальной безопасности Джейк Салливан, которого ранее многие на Западе обвиняли в слишком примирительной линии в отношении Москвы. Понятно, что Салливану грозит неминуемая отставка, если Путин выйдет из конфликта без ущерба для своей репутации, что в меньшей степени можно сказать о Тони Блинкене, который никем не может быть обвинен в излишней мягкости в отношении нашей страны.

            Как бы то ни было, личная ненависть Байдена к Путину и явное отсутствие общего мнения в Вашингтоне по поводу желательности успеха переговоров на стамбульском треке сегодня являются одним из важнейших препятствий на пути их достижения. Субъектность Владимира Зеленского не следует отрицать, но и не стоит преувеличивать: консолидированное мнение НАТО по поводу итогов Стамбула, возможно, переломило бы сопротивление Киева и принудило бы украинское руководство заключить мирное соглашение на приемлемых для обоих сторон условиях.

Борис Межуев, главный редактор PublicO

Голосование
Дебаты
Новости партнеров