Выборы в Хакасии. Дебаты.

В Хакасии прошли первые дебаты между действующим губернатором-коммунистом Валентином Коноваловым и его главным оппонентом, единороссом Сергеем Соколом. Также присутствовали кандидат от ЛДПР Михаил Молчанов и кандидат от «Коммунистов России» Владимир Грудинин, регистрацию которого на днях подтвердил Верховный суд (Коновалов требовал снять Грудинина, как спойлера).

Внезапный медиа-эффект от этого мероприятия сложно переоценить: весь столичный политический класс подробно комментировал каждое выступление основных оппонентов, расходясь в симпатиях и мимоходом признавая: недостаток опыта в этом жанре у всех участников сильно сказывается на общем качестве дискуссии.

В глаза бросалось, что на дебатах участники фактически поменялись ролями: Коновалов рассказывал о недофинансировании региона, о кознях «Единой России» с пылом протестного кандидата. Сокол же, подавая себя как представителя власти, с улыбкой повествовал о федеральных программах, и о том, что прямо завтра хорошо ничего не будет, надо вести системную работу на 15 лет вперед. Если не держать в голове, что губернатор – именно коммунист, а главный оппозиционер – единоросс, можно было запутаться.

Главное, что показали дебаты – это, с одной стороны, наличие высочайшего запроса на такой жанр среди тех, кто интересуется политикой при фактическом отсутствии предложения. Как правило, кандидаты в губернаторы от «Единой России» на дебаты не ходят, да и конкурентные кампании происходят в России редко. Что касается политических ток-шоу, то в соцсетях их уже давно называют «визгливым жанром», который подходит для создания в квартире фонового звука, но не дает никакой реальной драматургии или разговора хоть о каких-то смыслах.

С другой стороны – как уже говорилось, оба оппонента (неглупых человека и, как минимум, региональных тяжеловеса) показали, что опыта в данном жанре у них недостаточно. В случае, если в России будет нарастать политическая конкуренция после десятилетий затишья, это может стать большим фактором риска, что для системных политиков, что для их яростных оппонентов: культура публичного политического спора сейчас отсутствует.

Какое влияние дебаты (запланировано еще несколько туров на региональном телевидении и радио) окажут на саму кампанию, будет понятно в сентябре. Пока нет ощущения, что кто-то из участников смог добиться в первом же туре решающего перевеса.

Эксперты высказывают разные мнения о том, нужны ли вообще в России политические дебаты, учитывая, что во многих регионах есть проблемы с наличием ярких кандидатов. А там, где это условие выполнено, люди просто не имеют навыка участия в них.

Руководитель Центра развития региональной политики Илья Гращенков отмечает, что вообще культура дебатов – это культура протестантская, и есть проблемы с ее адаптаций к России.

«У нас нет культуры дебатов, есть культура лозунгов, выступлений вождей, то есть, дебаты происходят обычно заочно, и конкуренция идет на уровне декларации позиций. Это нашло выражение и в дебатах, которые у нас происходят: они или очень сильно модерируются и не проходят ярко, или проходят в режиме ругани конкурентов, которые поливают друг друга грязью. Чтобы дебаты были конструктивными, они должны быть не технологией «как очернить друг друга», а строиться на взаимном уважении и дополнении друг друга. Дебаты в России нужны, но чтобы они развивались, они должны быть частью демократической культуры, которая у нас пока на низком уровне. Когда будет реальная конкуренция программ, сильные соперники, тогда и дебаты будут востребованы, а пока они в зачаточном состоянии, как и сама демократия в России», - полагает Гращенков.

Глава фонда «Петербургская политика» Михаил Виноградов называет дебаты важным и очень хорошим жанром.

«Этот жанр в значительной степени выхолощен за последние годы - особенно в ситуации, когда приходят все кандидаты кроме главного и реального, либо когда понятие "публичная успешность" подменено невнятным словосочетанием "информационная война". Дебаты переживают тот же кризис, что и политические ток-шоу или парламентские споры - поскольку они нередко носят имитационный характер и не нацелены на завоевание аудитории и сторонников. Но потребность в завоевании аудитории, сторонников, победе над конкурентами сохраняется - и публичные аргументы здесь по-прежнему требуются. Вокруг идет масса политических споров - например, вокруг ставки рефинансирования. И убедительность сторон важна и для профилактики рисков, и для воздействия на широкую аудиторию, и для убедительности в глазах десижн-мейкеров», - считает Виноградов.

Среди экспертов есть и противники идеи проводить политические дебаты.

Политтехнолог Илья Паймушкин говорит, что этот жанр давно себя изжил, потому что нет реальной политики.

«О чем-то можно говорить, о чем-то нельзя, есть запретные темы. Запретных тем быть не должно, мы видим, как общаются аудитории в странах той же Латинской Америки, там проходят дебаты, там они являются обязательным условием участия в выборах. А у нас дебаты превратились просто в какие-то монологи скучных людей, поскольку сами кандидаты скучные. Ряд тем обсуждать нельзя на разных уровнях, следовательно это все не более, чем часть какого-то ритуала, который пытаются каким-то образом реанимировать. Но смотрится все это очень скучно, скажем так. Был Жириновский - были дебаты, а нет ярких политиков, нет споров – нет дебатов. Я считаю, что это все себя изжило, и пора уже переходить к назначениям губернаторов и не тратить деньги из бюджета. Пусть демократия останется на низовом муниципальном уровне, например, вернутся прямые выборы мэров, а губернаторские выборы давно не нужны и являются просто тратой денег из бюджета», - полагает Паймушкин.

Политолог Виталий Иванов называет дебаты заимствованной практикой, не очень совместимой с российскими реалиями и считает, что они объективно не нужны.

«Особенно это заметно на губернаторских выборах, каковые у нас по общему правилу референдумные. Участие в дебатах создает иллюзию равенства кандидатов. Но это не так. Равенство невозможно, его нет. И никаким государственно-важным задачам данная иллюзия не служит. Хакасия, конечно, случай особый. Но и при конкуренции особого смысла в дебатах я не вижу. Нужно же, чтобы выборы выиграл достойный системный кандидат. А он вполне может выступить на дебатах хуже, чем какой-нибудь популист-оппозиционер. И чему это, по сути, послужит? Резюме: то, что помогает оформлять победу кандидатов власти - хорошо, что не помогает - избыточно, что мешает – плохо», - считает Иванов.

Руководитель Международного института политической экспертизы Евгений Минченко признается, что лично с удовольствием посмотрел дебаты, которые прошли в Хакасии.

«Более того, понаблюдал за техническими ухищрениями команды действующего главы Валентина Коновалова — они прямо постарались. Весь арсенал грязных приёмов, такого политического грязного бокса на дебатах они продемонстрировали: и технология манипуляции жеребьёвкой, и брак по звуку во время дебатов, и изменения правил игры. Сначала кандидатам говорят, что дебаты будут сидя, а проходят дебаты стоя — в общем, такие мелочные, на мой взгляд, вещи. Каждый борется за победу как может.

В целом сами дебаты оказались достаточно бодрыми. Причём все готовились к противостоянию Сокола и Коновалова, и неожиданно вдруг очень ярко выступили кандидаты от ЛДПР, от коммунистов России. Я считаю, что вообще Михаил Молчанов из ЛДПР — это открытие этих дебатов.

Владимир Грудинин, бывший начальник предвыборного штаба Валентина Коновалова, в общем-то, показал, почему его так боялись и пытались снять с выборов, потому что он своего бывшего питомца обвинил в предательстве. И понятно, что это было для Коновалова достаточно болезненно. Ну и цифры, которые он назвал, — после того, как Коновалов стал главой республики, 2/3 республиканской организации КПРФ вышли из её рядов, — конечно же, тоже впечатляет.

В целом, я, как политтехнолог и политконсультант, всячески поддерживаю идею проведения дебатов в яркой конкурентной форме. Тем более, что я как раз на эту тему сейчас пишу книгу», - резюмирует Минченко.