Не может быть одного единственного решения климатического вопроса
Конечно, совместная работа всех стран по адаптации к изменению климата возможна, но возникает вопрос форматов такой работы. Наши западные партнёры предлагают свои форматы, в основе которых стоит полный отказ от ископаемого топлива, причём безапелляционный. Такой формат Россию и страны Азии, ШОС и БРИКС, скорее всего, не устроит.
На конференции в Дубае (COP28) западные коллеги предлагают безальтернативные варианты, но при этом ещё и сами внутри своего лагеря не договорились окончательно. Некоторые страны ЕС говорят о том, что нужно всё-таки развивать атомную энергетику, которую другие страны не хотят видеть в своей структуре энергетического баланса; другие хотят иметь долю энергетики на ископаемом топливе. Из-за внутренних разногласий их предложения выглядят неубедительно.
На мой взгляд, в климатическом вопросе необходимо иметь условную вилку подходов, нужно предложить всем участникам этого «прекрасного соревнования» несколько адаптационных вариантов решения.
Не может быть одного единственного решения климатического вопроса. Должен быть некий набор подходов, который может устроить максимальное количество игроков.
С одной стороны, не должно быть истерики, связанной с ископаемым топливом и ядерной энергетикой, с другой стороны, должны приниматься формулы и варианты стран Азии Африки, стран из других экономических блоков. Если такой подход возобладает, то, скорее всего, возникнет вероятность того, что в этот процесс войдёт максимальное количество стран. Если будет транслироваться только позиция т.н. «золотого миллиарда», где сосредоточены на сегодняшний день серьёзные финансовые ресурсы, то начнется истерия с требованиями полностью запретить ископаемое топливо и ставкой только на возобновляемые источники – сегодня, как показала практика, это путь вникуда.
В России достигнут баланс в этих видах энергетики, и этот баланс, наверное, один из самых адекватных и передовых с точки зрения основных стран-эмитентов. У нас есть и атомная энергетика, и гидроэнергетика, которые закрывают серьёзный объём всей энергетики и априори не дают расти тем объёмам парниковых газов, которые производит наша энергетика, основанная на угле или газе.
Должен существовать баланс учёта всех видов энергетики в зависимости от географических и климатических особенностей страны. Если этот баланс будет принят за основу, тогда совместная работа всех стран для адаптации к климатическим изменениям имеет большие шансы на реализацию.
Если же эти интересы не будут учтены, то мы вернёмся в начало этого обсуждения. План по снижению углеродной эмиссии у ЕС будет свой, у стран БРИКС и ШОС (то есть фактически у России и Азии, Китая, Индии) будет свой, а у Африки будет свой. Казалось бы, мы будем идти к единой цели, но идти нелогично, бессистемно, без мультипликационного эффекта.
Сегодня нет единой системы оценки, кто и сколько выбрасывает и как влияет на климат с точки зрения промышленности, экономики страны. Нет и единой методики, которая считает компенсационные мероприятия. Допустим, компенсация и углеродное депонирование амазонских лесов в Южной Америке или канадских лесов - ЕС и США в расчет принимаются. Но механизм депонирования болотных угодий России или депонирование углерода сибирскими и дальневосточными лесами почему-то уже нет. Работает система двойных стандартов.
Есть масса системных показателей, которые компенсируют и снижают углеродный след. Пока мы не придём к единой формуле, кто сколько эмиссирует и кто сколько депонирует так называемого углеродного следа, о совместных глобальных общемировых проектах по снижению углеродной эмиссии можно забыть.
Подписывайтесь на Publico в Дзен.Новости, а также следите за экспертными дебатами и комментариями к главным событиям дня в нашем telegram-канале.
