Наше сравнение конфликта на Украине с Корейской войной 1950-53 гг., а возможного разрешения этого конфликта с «корейской ничьей», было подхвачено (едва ли, конечно, сознательно) ведущими американскими политическими экспертами.
Вначале обозреватель The Washington Post Дэвид Игнатиус аж в двух своих статьях развил эту аналогию, сделав упор на угрозе перерастания украинского конфликта в ограниченную ядерную войну, а также на необходимости для Украины примириться с тем, что в случае «корейского исхода» часть территорий останутся под фактическим контролем России.
Затем в своей большой статье в издании Bloomberg историк и политолог шотландского происхождения, но работающий в США Найалл Фергюсон сопоставил операцию на Украине с Кореей. Историк увидел аналогию в ином: по мнению Фергюсона, все что происходит сейчас на мировой сцене — это Холодная война 2.0, только в роли СССР сейчас выступает не Россия, а Китай. Соответственно, Россия сейчас играет роль Китая эпохи Мао — младшего партнера основного противника западного мира.
Исходя из этой аналогии, Фергюсон предлагает упредить начало нового неизбежного Карибского кризиса, который состоится в случае обострения тайваньской проблемы, инициированием американцами новой «разрядки», только уже не с Москвой, а с Пекином. Если таковая «разрядка» состоится, считает историк, конфликт на Украине будет так или иначе разрешен, и возрожденный американо-китайский дуумвират сможет также заставить арабские страны увеличить выработку нефти и тем самым снизить взбесившиеся в США цены на топливо.
Отметим, что Фергюсон отнюдь не считает, что администрация Байдена в настоящий момент способна прислушаться к аргументам «реалистов», включая его самого и его духовного патрона — Генри Киссинджера. Байден, по мнению историка, слишком «закусил удила» в своем желании «победить Путина на поле боя», и поэтому никакого хитрого дипломатического маневра в духе того же Киссинджера от него ждать не приходится.
Это означает, что, скорее всего, демократы проиграют промежуточные выборы и сколоченное с таким трудом трансатлантическое единство окажется подорвано: европейцы просто устанут следовать рекомендациям непредсказуемого Вашингтона. На это, как предполагает Фергюсон, и рассчитывает Владимир Путин.
Между тем, резкая эскалация конфликта может сорвать любой инерционный сценарий. Очевидным фактором эскалации являются поставки тяжелых вооружений украинской армии, которые наверняка будут использованы в том числе и для обстрела территории как ДНР и ЛНР, так и самой России. В ответ на это Россия, как уже обещал в своем телеинтервью президент РФ Владимир Путин, станет выбирать для своих ударов новые цели, то есть, предположительно, правительственные здания, резиденции официальных лиц и т. д., как это и делали сами американцы в войне с Саддамом Хусейном и Муаммаром Каддафи. Это снова подымет степень эскалации, в частности, зайдет речь о поставках видов вооружения Украине, способных поражать цели на более далекие расстояния. Рано или поздно, конфликт выйдет из стадии прокси-войны между Россией и НАТО в войну непосредственную.
Надо признать, об этой угрозе постоянно говорят военные чины Пентагона, и в первую очередь председатель Комитета начальников штабов, генерал Марк Милли. Тактика Байдена по затягиванию ситуации и поощрению Киева к срыву переговорного процесса, безусловно, ведет к выходу конфликта на новый уровень, когда он из ограниченного и в целом локального перейдет в полномасштабный и потенциально глобальный. Байдена вполне однозначно поддерживают в этой тактике «неоконсерваторы», в частности, ведущий военный эксперт этой группировки Эллиот Коэн, считающий, что украинцы вполне могут побороться и за «возвращение» к ним Крыма.
Отметим, что в России также есть свои собственные «неоконы» - противники любых мирных переговоров и сторонники «идти до победного конца», то есть либо полного поглощения Украины Россией, либо присоединения всего Черноморского побережья страны с выходом к Приднестровью. Сторонники этой точки зрения очень заметны в СМИ, тогда как «партия переговоров» не имеет каких-то заметных и ярких спикеров в политической элите, притом что отечественная дипломатия не устает подчеркивать готовность вернуться за стол переговоров в случае возвращения Украины в «стамбульский формат». В США, надо признать, сейчас в СМИ уже нет однозначного перевеса «неоконов» над «реалистами»: точка зрения последних уже является далеко не маргинальной. Однако в момент политического выбора — поставлять или не поставлять РСЗО Украине — Байден выбрал позицию «неконсерваторов», которые в его администрации имеют хорошую опору в Госдепе и отчасти Пентагоне.
Если администрация Байдена все же сдвинется в сторону реализма, она едва ли будет поддержана оппозиционной партией, которая сейчас в целом стоит на стороне Белого дома и разделяет его курс на «украинскую победу». В этом плане маневр, предлагаемый Фергюсоном, представляет собой нечто действительно оригинальное — отказ от тарифной войны с Пекином, зондаж дипломатической нормализации отношений с председателем Си, общее с Китаем давление на Россию с целью урегулирования конфликта на максимально невыгодных для нашей страны условиях. Будем надеяться, что на этот маневр Байден не решится.
Отечественные эксперты серьезно расходятся в оценке перспектив «деэскалации на пике эскалации». Политолог Константин Калачев считает ее вполне возможной и достижимой, несмотря на то, что и Россия, и Украина не проявляют какого-то заметного желания решить дело миром. Конфликт популярен в обеих странах, а борьба за мир является уделом политических маргиналов. Публицист Сергей Михеев считает, однако, что переговорам препятствуют в первую очередь американцы, не испытывающие больших проблем в связи с конфликтом на далекой Украине. Отметим, что эта точка зрения отличается от распространенного в России мнения, что США как раз испытывают экономические и финансовые трудности в результате санкционной войны и нефтяного эмбарго. Любопытное мнение высказывает и политолог Алексей Фененко, который полагает, что никакой особой эскалации не будет, равно как и деэскалации, а будет своего рода «новая нормальность» существования в условиях перманентной войны. Это мнение интересно тем, что отражает готовность экспертного сообщества принять войну, по своему масштабу явно превышающую и афганскую, и обе чеченские, как в целом нормальное развитие событий.
Возможно, ситуация в обществе и в самом деле радикально изменилась по отношению к концу XX века, и военная активность воспринимается как неизбежная реальность.
Борис Межуев, главный редактор сайта PublicO.
.jpg)
