Выборы мэра Москвы 2023 года завершились триумфальной победой Сергея Собянина, набравшего 76,39% голосов. Победа действующего мэра не вызывала больших сомнений, и особой интриги в этом смысле на выборах не было. Интрига состояла в другом: смогут ли противостоящие главному кандидату относительно молодые политики составить ему конкуренцию? И может быть еще более важный вопрос, смогут ли эти политики стать реальной сменой более старшего поколения в своих партиях, составляют ли они некое единое политическое поколение со своими отличительными чертами, особенностями и, возможно, недостатками? Руководитель Центра развития региональной политики Илья Гращенков называет прошедшую мэрскую кампанию иронично: «дети против Собянина». Что можно сказать об этих условных «детях»?
Отметим, что Сергею Собянину противостояли политики, ранее мало фигурировавшие в федеральной повестке: Леонид Зюганов (8,11%), Борис Чернышов (5,61%), Владислав Даванков (5,34%) и Дмитрий Гусев (3,93%).
Леонид Зюганов не имеет в своем активе пока что ничего, кроме фамилии, и, если обладает хотя бы зачатками рефлексии, то должен это понимать. Он родился в 1988 году и пока не совершил в своей жизни вообще ничего, чтобы стать сперва депутатом Госдумы, а потом кандидатом в мэры Москвы. В этом плане Леонид Зюганов – это отрицательный образец политиков новой формации, то есть «принцев», ничего из себя не представляющих, но пользующихся громкими фамилиями.
Дмитрию Гусеву симпатизируют многие его коллеги, политологи и политтехнологи. Он родился в 1972 году и в ходе кампании пытался делать ставку на громкий патриотизм – впрочем, Москва слезам не верит, и его последнее место, увы, закономерно.
Борис Чернышов родился в 1991 году, он – представитель уже нового поколения. В минусы ему надо записать вице-спикерство в Госдуме в тридцать лет, также не обусловленное вообще ничем. Но, в отличие от Леонида Зюганова, он лишь берет старт и однажды сможет оставить эту страницу биографии позади.
Владислав Даванков – представитель потерянного поколения сорокалетних, он родился в 1984 году, работал в компании Faberlic с главой «Новых людей» Алексеем Нечаевым, потом ушел на окологосударственную должность в роли замдиректора АНО «Россия – страна возможностей», а потом избрался в Госдуму. Для демократической общественности он заведомо пария из-за открытых связей с государством, для сорокалетней городской интеллигенции – наоборот, человек почти понятный.
Параллельно выборам мэра в Новой Москве проходили первые муниципальные выборы, на которых велась кампания. Кандидаты вызвали друг друга на дебаты, спорили, кто выпустит уточек в местный пруд – то есть вели себя так, как будто не было событий последних десяти лет.
Илья Гращенков, который, собственно, и назвал кампанию «дети против Собянина», сомневается, что в «детях» проявились какие-то особые московские черты. «Больших мэрских программ не было. Да, это – генерация молодых политиков, они примерно одного возраста и пытались скорее раскрутить себя, а не составить конкуренцию действующему мэру. Вопрос в том, насколько можно назвать их московскими: это чувствовалось в кампании. Я вижу новую генерацию политиков, но не стал бы привязывать их к региону», - полагает Гращенков.
Глава фонда «Петербургская политика» Михаил Виноградов говорит, что участие в выборах мэра — это шанс на попадание в кадровый резерв, но не гарантия такого попадания. «Из 4 конкурентов на выборах мэра 2018 карьеру сделал только Дегтярев, в то время как Кумина, Свиридова и Балакина с трудом вспоминают даже энтузиасты - приходится гуглить», - иронизирует эксперт.
Глава Международного института политической экспертизы Евгений Минченко настроен вполне оптимистично. «Победа Сергея Собянина на выборах мэра Москвы была очевидной - такими темпами развития и роста комфорта для жителей сегодня не может похвастаться ни одна мировая столица. Сергей Семенович и его команда заслуженно победили и получили мандат на реализацию стратегии еще на один срок. И важно, что это право он завоевал в конкуренции с представителями всех пяти парламентских партий, среди которых было два вице-спикера Госдумы.
В этой схватке был один проигравший - внук своего деда, спрятавшийся за смехотворные отмазки от участия в дебатах и «отвелосипедивший» кампанию в надежде на бренд партии и узнаваемую фамилию. Второе место и троекратное падение процента за партию - разве это реальное достижение? Спустить в унитаз шанс на персональное позиционирование в преддверии неизбежной смены лидера партии — это прорыв?
И было еще три победителя, помимо Собянина, - молодые представители своих партий, которые сделали серьёзный задел на будущее. Это Борис Чернышов (ЛДПР), Владислав Даванков (Новые люди) и Дмитрий Гусев (СРЗП). Чернышов создал обаятельный и непривычный образ нового поколения партии Жириновского. Даванков в образе Искателя попытался найти альтернативные пути развития Москвы. И эта попытка заслуживает уважения - потому что легко искать альтернативу плохому, попробуй предложить, как улучшить хорошее. И Владиславу, на мой взгляд, это удалось. Он смог предложить наиболее содержательную программу. Гусев провёл самую креативную кампанию с самым минимальным бюджетом. При этом с потрясающей самоиронией. Бегство младшего Зюганова от дебатов и участие в них остальных троих претендентов (чемпион тут Борис, который посетил все дебаты) тоже стали серьёзным фактором оценки для элит. Чернышов, Даванков и Гусев вышли на большую политическую арену и достойно проявили себя. Уверен, у всех троих большое будущее», - говорит Минченко.
Политолог Александр Кынев констатирует, что в Москве действительно происходит смена поколений политиков.
«Формация политиков, которая пришла с 2011 года, закончилась, львиная доля актива или уехала, или ушла во внутреннюю эмиграцию. Остались осколки из-за истеричной реакции на известные события. Отчасти исчезновение этого актива было добровольным, отчасти спровоцировано внешними факторами. Власть сильно помогла этому, уничтожая площадки для дискуссий, но надо оговориться: активизм возможен, пока у тебя нет серьезных обязательств. Если есть большая рабочая и семейная нагрузка, активизмом не позанимаешься, это – общемировая практика. Сейчас есть проблема замещения исчезнувшей прослойки, которая формировалась на волне 2011-2012 года. Сейчас приходят другие люди, с другим устройством жизни. Больше всего эта новая формация была выражена в кампании Даванкова, но была и у остальных кандидатов. Я думаю, что есть диссонанс между старым демократическим движением и новой прослойкой. Думаю, процесс будет продолжаться, так как приходит новое поколение еще не битых людей, которые придумывают то, что кажется велосипедом. К сожалению, поколение, пришедшее в политику в 2011-2012 останется потерянным, как и более раннее поколение, не сумевшее реализовать свои надежды», - резюмирует Кынев.
Итак, большинство экспертов сходятся в том, что «новое поколение» приходит на смену «старому», что Москва является для него хорошей площадкой самореализации, что потребность в дебатах и даже в идейном конфликте является отличительной чертой этого поколения, но гарантий, что «новое» вино не пропадет в «старых» мехах на самом деле нет. «Новое поколение» сорокалетних и даже тридцатилетних может довольно быстро повзрослеть, а, значит, приобрести ту «солидность», отсутствие которой сегодня является его самой привлекательной чертой.
