Сразу скажу, что фильм Кристофера Нолана я еще не смотрел: не хочется знакомиться с новым произведением, несомненно, выдающегося режиссера по плохой копии, а хорошие нам пока не доступны. Но из того, что я успел прочитать об этом фильме, у меня сложилось впечатление, что он немного не о том, о чем принято говорить в связи с судьбой американского физика, «отца ядерной бомбы». Это фильм не о катастрофе ученого, вынужденного помимо своих убеждений творить зло. Это фильм о том, почему, каким чудом, ученый с ярко выраженными левыми симпатиями, почти нескрываемый «агент влияния» СССР, находившийся в любовной связи с коммунисткой и в общем никогда не скрывавший своих взглядов, не просто оказался допущен до секретных исследований, но возглавил и успешно реализовал самый страшный из всех военных проектов. Оппенгеймер — это не просто «американский Сахаров». Советский физик, когда создавал водородную бомбу, еще не был политическим борцом. Оппенгеймер - диссидент, который был приглашен в проект в тот момент, когда он уже стал диссидентом.
Иными словами, фильм Нолана, если я, конечно, не ошибаюсь, это не фильм о том, почему в Америке оказался возможен маккартизм, положивший конец карьере Оппенгеймера, а о том, почему маккартизм был недолгим и почему он с самого начала был обречен? Почему «охота на ведьм» длилась столь короткое время, почему она окончилась фиаско и почему более не повторялась? Ведь «коммунистическая угроза» - и внешняя, и внутренняя — была вполне реальной, в США открыто действовала Коммунистическая партия, сотни тысяч молодых людей объявляли себя сторонниками Мао, Че и Хо, преподаватели и студенты всех главных колледжей Америки зачитывались трудами Маркса, Троцкого и Ленина, и огромное число американских и в целом западных деятелей культуры без большой натяжки можно было бы объявить «иноагентами» Советского Союза. Однако после пароксизма «охоты на ведьм» конца 1940 — начала 1950-х годов, жертвой которой и стал Оппенгеймер, серьезных идеологических чисток на Западе более не было, и к началу советской перестройки Америка выглядела вполне плюралистическим, свободным обществом. В этом обществе время от времени происходили какие-то странные, таинственные события, типа физического устранения братьев Кеннеди и Мартина Лютера Кинга, но в целом это было общество, в котором сторонники «разрядки» с Советским Союзом не объявлялись коммунистической «пятой колонной», а профессора в колледжах не лишались права на преподавание в силу своих симпатий к Марксу.
Почему же сейчас в Америке наблюдается что-то иное? Почему предпринимаются огромные усилия не допустить возвращения в Белый дом бывшего президента Дональда Трампа, почему на него заводится уже третье дело, то есть выдвигается очередное обвинение по трем статьям, уже с целью доказать его причастность к госперевороту 6 января 2021 года и в целом не вызывает больших сомнений, что экс-президента тем или иным способом, но в Белый дом не допустят. Почему не только Трамп, но и действующий губернатор Флориды Рон Десантис открыто обвиняются враждебной к ним прессой, что являются «пятой колонной» Москвы? Причем просто за то, что один говорит о нормализации отношений с Россией, а другой просто высказывает равнодушие к российско-украинскому конфликту, называя его нейтрально «территориальным спором»? Что изменилось со времени Первой Холодной войны и изменилось ли что-то?
На мой взгляд, изменилось и изменилось кардинально. По своим внутренним причинам западный капитализм не мог полностью изжить внутри себя социализм и коммунизм, несмотря на острую конкуренцию систем и «пещерный» антикоммунизм какой-то, весьма небольшой, фракции элиты. Но и либералы, и коммунисты понимали, что являются наследниками эпохи Просвещения, что исходят они из одной и той же триады: «свобода, равенство, братство», хотя и делают акцент на разных составляющих ее словах. Первая Холодная война — это был конфликт разных вариантов Просвещения, разных направлений Модерна. Чтобы изжить из себя коммунизм, Запад должен был принести в жертву свой интеллектуальный класс с его далеко не случайными симпатиями к Марксу. Это неизбежно привело бы к фашизации западного общества, что в свою очередь стало бы источником новых напряжений — уже в отношениях с этническими, расовыми и религиозными меньшинствами, в том числе и столь влиятельными, как еврейское.
Нынешняя вторая Холодная война — та самая война цивилизаций, которая была предсказана когда-то Хантингтоном, нечто совсем иное, чем столкновение коммунизма и капитализма. Это конфликт вариантов Контр-Просвещения, в котором каждый из участников требует безусловного доверия своим идеологическим институциям. Иначе - «культура отмены». В каком-то смысле это на новом этапе возвращение к эпохе религиозных войн, тех войн, в которых, разумеется, не было никакой толерантности к внутренним диссидентам, но, напротив, были возможны Варфоломеевская ночь и пуританский террор. В этой борьбе интеллектуальный класс на Западе в большинстве своем находится на стороне сил истеблишмента, а это значит, что электорат, голосующий за Трампа, в принципе, можно объявить «отбросами истории» и подвергнуть его культурной переработке, как это и было сделано с католическим населением Франции, на всех свободных выборах поддерживавших монархистов или же бонапартистов.
Но, разумеется, фактическое отсечение от электорального процесса, как минимум, половины сограждан — а, похоже, к этому идет дело в старейшей демократии на планете, - не пройдет для нее бесследно. Из электоральной демократии Америка превратится в своего рода олигархическую автократию, в которой все оппоненты существующему строю будут считаться «агентами влияния» внешнего противника. На всех полюсах нынешнего цивилизационного противостояния мы видим в общем аналогичные процессы, с разной степенью откровенности и грубости их развертывания. Разница только в том, что именно на «коллективном Западе» интеллектуальный класс сейчас снова прорывается к вершинам власти, в том числе за счет интересов как среднего класса, так и национального рабочего класса, который объявляется непросвещенным, отсталым и не толерантным. В России же интеллектуальный класс находится сегодня в нижней точке своего культурного и политического влияния, и непохоже, что у него есть какие-то ресурсы, с помощью которых он мог бы изменить свое положение.
Вернемся к Трампу. Очевидно, что законными методами к власти он не вернется. Поддерживающие его силы едва ли способны к протестной мобилизации, они крайне напуганы судебными делами, возникшими после 6 января, и на новое выступление они не решатся. Самым вероятным развитием событием кажется нам одновременный выход из президентской гонки Байдена и Трампа — добровольное или вынужденное, допустим, решением обеих палат Конгресса и вердиктом Верховного суда. В этом случае внутренний мир в Америке сможет сохранить какой-нибудь аутсайдер типа популярного губернатора одного из штатов. Им может стать тот же Десантис, или же губернатор Калифорнии Гэвин Ньюсом, о котором сейчас много говорят, как о возможном сменщике Байдена. Но ясно одно, те настроения, которые подняли наверх фигуру Трампа — они будут осуждены американским обществом как отсталые, непрогрессивные, с душком расовой или же гендерной исключительности. Америке понадобится не просто снять с выборов Трампа, но вытоптать ту грибницу, которая порождает новых Трампов, то есть трампизм как идеологию. Сделать то самое, что принципиально не мог сделать несчастный сенатор Джозеф Маккарти в отношении единомышленников Оппенгеймера.
«Война цивилизаций», как и предполагал Хантингтон, окажется более серьезным испытанием для демократии и всего наследия Просвещения, чем «война экономических систем». «Война цивилизаций» будет постоянно чревата срывом в террор, в геноцид, в тотальное истребление политических оппонентов. Однако, думаю, что в этой войне успех будет все-таки за теми, кто воздержится от всех этих методов, кто подавит в себе соблазн расправиться с несогласными, поскольку те призывают к миру с внешним противником и не вполне лояльны «цивилизационному коду» или тем идеологемам, что его призваны выражать. Иными словами, победит тот, кто первым откажется от «нового маккартизма», кто не допустит «охоты на ведьм». Кто, напротив, сохранит верность наследию Просвещения и попытается построить цивилизацию, опираясь на разум, а не на вере в неконтролируемые им силы, в духе инопланетян, искусственного интеллекта или же коллективное бессознательное.
.jpg)
