Депутат Госсовета Татарстана Эдуард Шарафиев недоволен коллегами из Государственной Думы. Он уверен, что им, в дополнение к запрету на поездки в зону СВО, надо еще и не разрешать высказываться о ее ходе. На первый взгляд, спорное отношение к депутатам парламента огромной страны как к неразумным подросткам, нуждающимся в воспитателях. Но, с другой стороны, Шарафиев базирует свое недовольство на недавней истории с депутатом Семигиным. Тот сначала опубликовал какую-то глуповатую невнятицу про чеченский батальон «Ахмат», который, как заградотряд, загоняет российских солдат на передовую: «Если бы каждый русский солдат отстаивал свои идеалы так же бескомпромиссно, как сын Рамзана Ахматовича, то, возможно, батальону «Ахмат» не пришлось бы пинками загонять солдат ВС РФ на поле боя». Потом, после разразившегося скандала, так же нелепо и смешно пытался оправдаться и свалить собственный косяк на происки «врагов».
И вправду задумаешься о введении спецнадзора за такими депутатами. Но прежде, чем бросаться выполнять предложение Шарафиева, давайте поизучаем высказывания депутатов ГД на тему СВО. Ведь слова государственных мужей, как мы знаем, в граните отлиты. Или, по крайней мере, должны иметь последствия в виде соответствующих решений.
Вот 14 сентября 2022 года депутат Кузнецов Д. В. (фракция СРЗП) на заседании Госдумы предлагает создать при ней специальное Информбюро для освещения СВО. Оно, полагает депутат, «будет предоставлять нашим гражданам всестороннюю, полноценную информацию соответствующих министерств и ведомств, отвечающих за безопасность граждан. Граждане должны получать информацию в удовлетворяющих объеме и форме, а депутаты Государственной Думы как представители народа могут и должны стать источником этой информации». Все присутствующие согласны, все поддерживают. И где это Информбюро?
В январе уже этого года крымский депутат Михаил Шеремет настаивает на изменении статуса СВО из-за поставок новой западной техники на Украину. «НАТО в лице США поднимают ставки по Украине, бросая украинский народ в жернова войны. Считаю, что сегодня стоит обсудить вопрос изменения статуса спецоперации на Украине, с учетом новых вызовов, стоящих перед нашей страной», заявил он. Последствий никаких. Зачем говорил?
В начале лета известный депутат Константин Затулин выразил недовольство ходом СВО: «Какие у нас были цели, официально заявленные в начале военной операции? Вы все помните — денацификация, демилитаризация, нейтралитет Украины и защита жителей Донецкой и Луганской народных республик, которые все это время страдали. По какому из этих пунктов мы достигли результатов на сегодняшний день? Ни по одному». Никакой серьезной реакции эти слова не вызвали. Или депутат на это и не рассчитывал?
В июне депутат Федот Тумусов в ходе своей речи с думской трибуны предложил отправлять бродячих собак на СВО, чтобы они, как в годы войны, занимались разминированием. И армии поможем, и разгрузим от агрессивных животных улицы наших городов и поселков, говорил депутат. Если раньше про него почти никто не слышал, то теперь Тумусов стал знаменитым. Особенно среди зоозащитников, кинологов и рядовых любителей животных. Из комментариев в соцсетях (орфография сохранена): «Откуда только такие берутся? Едь уже сам туда чудо блин!», «Орлов еще предлагали дрессировать против дронов», «Это, наверно, как вылавливать бомжей и пытаться выстроить из них айти-центр». Это у Тумусова такая пи-ар акция получилась или он от природы альтернативно одаренный?
Таких примеров можно найти еще немало, но даже эти доказывают, что последствий от безобидной депутатской говорильни на темы СВО никаких. При этом в Госдуме царит так называемый «донбасский консенсус», когда все законопроекты, необходимые для успешного проведения операции, принимаются практически единогласно. Каков реальный вклад депутатов в их разработку, нам доподлинно неизвестно.
Рискну предположить, что на тему СВО депутаты высказываются исключительно ради личного пиара. Им же надо как-то отметиться перед избирателями, вот и стараются – нельзя же только про империализм и самокаты говорить.
Сегодня эксперты PublicO обсуждают не только идею Шарафиева, но и более широкую проблему реальной роли парламента в жизни страны.
