Кризис на Украине, как отметил в одном из своих последних интервью глава российского МИДа Сергей Лавров, связан с продвижением ЕС и НАТО на восток. Спецоперация, как он заявил, - это не противостояние России и Украины, а России с Западом. После развала СССР в американских политологических кругах приобрела популярность идея о всеобщей демократизации. Известный философ Фрэнсис Фукуяма писал, что после перехода всех остальных стран к демократии наступит всеобщий мир. Мол, победившая коммунизм демократическая идея должна охватить в свои паутины всю планету, в том числе бывшие страны социалистического лагеря.
Теория демократического мира: «демократии между собой не воюют»
Концепция Фукуямы – не что-то новое для начала 90-х. Американский философ просто приспособил хорошо известное старое к современным реалиям. Корни теории демократического мира восходят к сочинениям Иммануила Канта, а именно к труду «К вечному миру: философский трактат» (1795). В 1964 году идею развил американский социолог Дин Бабст. В своей статье «Выборные правительства — фактор мира» он выдвинул гипотезу о том, что чем больше в мире будет стран с выборными правительствами (то есть демократий), тем больше шансов обеспечить мир во всем мире.
Данная гипотеза строилась на аргументе, что демократические режимы не ведут друг против друга войны. Что в своей основе демократически избранные правительства более пацифистски настроены и менее склонны к применению насилия за рубежом. Мотивы у демократических правительств к миролюбивой внешней политике, как считается, следующие:
- Демократические власти ответственны перед избирателями. Так как в любых войнах основное бремя ложится на народ, то он вынуждает свое правительство не участвовать в военных авантюрах.
- Демократические власти решают проблемы внутри своих стран мирными средствами – через переговоры и компромиссы. Те же принципы экстраполируются на внешнюю политику.
- Демократии, как правило, - богатые страны. Им есть что терять, поэтому война – дорого или ведет к большим тратам.
Теоретические наработки Дина Бабста долгое время оставались никому не известными. В момент, когда вышла его работа, мир был разделен на два блока. Холодная война законсервировала две системы – капиталистическо-демократическую во главе с США и коммунистическую с лидерством СССР. Однако после самороспуска Советского Союза в 1991 году у концепции демократического мира как бы открылось «второе дыхание». Она стала своего рода паролем агрессивного пацифизма или, по выражению филолога и правозащитника Ноама Хомского, «нового военного гуманизма». Знаменосцем этого «военного гуманизма» выступил президент США Билл Клинтон, провозгласивший, что «наилучшей стратегией для обеспечения безопасности и построения прочного мира является поддержка распространения демократии по всему миру».
Как только США принялись «распространять демократию», теория демократического пацифизма начала давать сбои. Обнаружилось, что далеко не все страны готовы принять демократию по западному образцу. Тогда Вашингтон решил принять на себя миссионерскую роль по распространению прав человека на носителях американской военщины. Еще при Клинтоне США ввели войска в Югославию, разбомбили Белград и запустили насильственный процесс распада единого государства. Метастазы такого продвижения демократии до сих пор дают о себе знать на косовско-сербской границе. Демократизацию через войны продолжили и последующие президенты США. Джордж Буш-младший развязал войны в Афганистане и Ираке, где погибли почти миллион человек, а лауреат Нобелевской премии мира Барак Обама вместе с демократиями Франции и Великобритании авиаударами похоронил ливийскую государственность.
Таким образом, своими действиями США опровергли тезис «демократические страны – миролюбивые». Участие в их интервенциях европейских стран усиливает данный аргумент. Дипломат и политолог Роберт Купер полагал, что хотя институционально Соединенные Штаты похожи на европейские демократические системы, но во внешней политике Вашингтон строго следует заветам и принципам Макиавелли[1].
Сегодняшний кризис в Украине – в определенной мере результат попыток США при поддержке стран ЕС распространить демократию в сферах влияния России. Первая попытка оказалась удачной. В 2004 году состоялась «оранжевая революция» и приход к власти Виктора Ющенко. Негативная реакция Кремля на эти попытки США «демократизировать Украину» игнорировалась западным сообществом. После короткого реванша относительно пророссийских сил (2010-2014), когда Украиной правил лояльный Москве Виктор Янукович, Запад снова пошел в наступление и через вторую бархатную революцию («Евромайдан») привел к власти Петра Порошенко.
Пацифизм, тем не менее, играл в жизни Запада огромную роль, и его нельзя сводить только к концепции «демократического мира». В 1967 году в Соединенных Штатах развернулась масштабная кампания по прекращению войны во Вьетнаме. 21 октября выступления пацифистов вылились в поход на Пентагон. В тот день в Вашингтон приехали почти 100 тысяч граждан. После протестов у мемориала Линкольну 30-50 тысяч американцев выдвинулись в сторону министерства обороны с целью «изгнать духов ненависти» из Пентагона. Хотя полицейским удалось разогнать толпу, но поход стал началом массового сопротивления пацифистов против интервенции во Вьетнам. Спустя два года на улицы столицы США вышли почти полмиллиона человек. Аналогичные митинги состоялись в 1970 в знак протеста против вторжения Соединенных Штатов в Камбоджу. На них вышли четыре миллиона учеников школ и колледжей.
Деглобализация пацифизма
Огромную роль сыграли борцы за мир и в противодействии планам США по размещению ракет средней дальности в Европе в 1980-е годы и в период подготовки интервенции в Ирак. В последнем случае выступления за мир, собиравшие свыше миллиона человек в разных столицах мира, включая государства военной коалиции, конечно, не смогли предотвратить войну в Ираке, но они подготовили победу относительно умеренных сил в США и государствах Европы в 2000-е годы, тем самым предотвратив возможное распространение военной кампании на Сирию и Иран.
Увы, пацифизм оказался глух к теме, которая стала главной причиной нынешнего обострения на Украине — а именно распространению НАТО на восток, к границам России.
Напомню, что нашей стране дважды — при Путине и его предшественнике — было отказано во вступлении в Северо-Атлантический блок. Между тем, блок отказался ставить экспансии НАТО какие-то границы, считая, что каждая страна имеет право вступить в альянс. Выступления сторонников движения за мир против экспансии НАТО на восток и размещения ударных комплексов альянса вблизи границ России могли бы сыграть очень важную роль как демонстрация сопротивления гражданского общества милитаристским планам.
Разумеется, было бы очень хорошо, если бы пацифизм на Западе получил ответный отклик со стороны пацифизма в России. Отдельные выступления борцов за мир в нашей стране не воспринимались бы как действия «пятой колонны» Запада. Проблема в том, что в «глобальном мире» оказалось поразительно мало подлинно глобальных политических течений: квази-глобальный мир на самом деле уже давно был расколот по блокам и «цивилизациям». Почти каждое идейное течение, имеющее определенное влияние, так или иначе отражает эту логику «блокового» противостояния. Это и сыграло роковую роль в истории пацифизма, который мог бы иметь успех лишь в том случае, если бы имел наднациональный и надблоковый характер, выдвигая жесткие требования ко всем сторонам нынешней «войны цивилизаций». Будем надеяться, что нынешний кризис придаст новое дыхание этому движению как на Западе, так и в России.
Камран Гасанов, международный обозреватель PublicO.
[1] Cooper R. The Post-Modern State // Reordering the World: The Long-Term Implications of September 11. The Foreign Policy Centre, 2002. P. 12
