В мировой прокат (но мы его, конечно, тоже посмотрим) вышел фильм Кристофера
Нолана «Оппенгеймер» о создателе ядерной бомбы Роберте Оппенгеймере.
Фактически нам рассказывают историю американского Сахарова: блестящий студент
помогает разработать атомную бомбу, на самом деле он симпатизирует коммунизму и
бесконечно размышляет о своей ответственности за бомбардировки Хиросимы и
Нагасаки.
В современных российских реалиях тема использования ядерного оружия
детабуирована и бесконечно опошлена многочисленными политическими ток-шоу, где
«эксперты» призывают его применить, а ведущие вместо вызова санитаров дают
гостям закончить то, что в их воспаленном сознании считается мыслью.
Насколько общество на этом фоне готово воспринять фильм об
ответственности за применение оружия массового поражения? О – фактически –
иноагенте, или, точнее, агенте влияния, который исповедует в
радикально-консервативной Америке коммунистические взгляды?
Эксперты Publico с самыми разными политическими взглядами сходятся на мысли, что этот
фильм посмотреть российскому зрителю стоит.
Политолог Александр Кынев отмечает, что Кристофер Нолан
является одним из величайших режиссеров современности, который каждый раз
снимает неординарное кино.
«Тема создания оружия массового поражения, которое может уничтожить
огромное количество жизней, в современном мире вновь актуализирована. Многие
сейчас забывают, о чем говорилось еще в советские годы, и несут ахинею,
забывая, что цена применения такого оружия – это человеческие жизни. Идея
ответственности за будущее, за природу, за человека исчезает с повестки дня,
поэтому стоит посмотреть фильм, во многом посвященный переживаниям самого
Оппенгеймера. Рейтинги на сайтах, где ставят оценки зрители, у фильма
высочайшие. Я думаю, что если главным режиссером 80-х был Стивен Спилберг, то
главный режиссер 10-х – это Нолан», - говорит Кынев.
Юрист, экс-член Общественной палаты Илья Ремесло согласен, что
фильм российскому зрителю посмотреть стоит.
«Тема ядерной угрозы миру — она шире, чем "антивоенная".
Ведь даже российские власти неоднократно подчеркивают, что они против ядерной
эскалации. В реальности Оппенгеймер сотрудничал с советскими спецслужбами, что
в фильме отрицается, именно с целью не допустить монополии одной силы на
ядерное оружие.
В любом случае, зритель в такое время должен понимать, что ядерная
война — неприемлемое явление для всех жителей Земли. И вполне можно быть
сторонником СВО, но разделять этот тезис», - считает Ремесло.
Публицист Иван Давыдов полагает, что вопрос даже шире
содержания конкретного фильма.
«Где мы были последние – ну, скажем, - лет этак пятнадцать? Напомню,
где мы были. Пока западная цивилизация (наша цивилизация, другой у нас нет)
двигалась в направлении все большего очеловечивания – конечно, дорога не без
ухабов, не без спорных моментов, но направление именно такое, - родное
государство старательно выпихивало нас на встречную полосу. В выдуманное
прошлое, в смесь двадцатого века с семнадцатым, где вдруг вспыхивают яростные
дискуссии о том, сколько раз можно бить жену и детей в течение года и как
сильно, ну и т.п. В целом, кстати, у них получилось, но тем ценнее любая возможность
уцепиться за мысли, важные для нормального мира. Новые фильмы – как раз такая
возможность. Не только «Оппенгеймера» надо посмотреть, если получится, но и
«Барби» тоже. Это все может оказаться и часто оказывается глуповатым и
поверхностным, но это точно полезнее для души, чем писания некоторых
знаменитостей. Или вой самопровозглашённых экспертов на болотах отечественных
телешоу. Или… Впрочем, ряд может быть бесконечным», - рассуждает Давыдов.
Руководитель Центра развития региональной политики Илья Гращенков
говорит, что биографические фильмы интересны для понимания периода, о котором
они сняты, что же касается «Оппенгеймера», то этот фильм – о выборе человеком
определенного пути.
«Оппенгеймер в США, как и Сахаров в СССР – ключевая фигура в становлении
современной науки, поэтому его стоит посмотреть. Но важен и другой вопрос, что
просмотр этого фильма в России пытаются заблокировать из-за западных санкций,
хотя кто хочет, тот всегда посмотрит», - отмечает Гращенков.
Политтехнолог Илья Паймушкин полагает, что любой фильм, который
заставляет зрителя задуматься, хорош и полезен, он дает пищу для размышлений,
позволяет посмотреть на те или иные процессы с другой стороны, сформировать
свое отношение к темам, над которыми ранее не задумывался.
«Фильм "Оппенгеймер" хорошо снят, режиссерские приемы,
присущее голливудским фильмам напряжение... Буквально неделю назад я смотрел
документальный фильм (случайно на него наткнулся в социальных сетях)
"Человек, который спас мир".
Это фильм о человеке, благодаря действиям которого наш мир был спасён
от Третьей мировой войны. Станислав Петров, советский офицер, который
предотвратил неминуемую катастрофу после того, как 26 сентября 1983 года из-за
технической ошибки поступило ложное сообщение об атаке со стороны США.
Станислав Петров был оперативным дежурным на командном пункте системы
предупреждения ракетного нападения в секретной части «Серпухов-15». В 0:15
раздался сигнал компьютера: с территории США в сторону СССР запущена
баллистическая ракета. Подполковник не стал слепо следовать инструкции. Не веря
в то, что США могли нанести по Советскому Союзу ядерный удар, он постарался
максимально быстро проанализировать ситуацию. Петров доложил наверх, что
командный компьютер дал сбой. Позже выяснится, что советские датчики приняли за
пуск американской ракеты свет солнечных лучей, отразившийся от облаков.
Фильм снимали почти 10 лет. В нем показывают, как Петров ездил в США,
встречался с американскими актерами, был на военной базе. Мне понравилось, как
он отчитывает американского офицера и говорит, что СССР никогда бы не стал
использовать ядерное оружие. Подполковник Петров умер 19 мая 2017 года. Такое
кино нужно смотреть и показывать молодежи. Насколько искренне говорит всё, что
он думает, бывший советский военный. Для меня это более сильный фильм, чем
"Оппенгеймер". Я не делю фильмы на военные и антивоенные, так как
родился и вырос в Советском Союзе и воспитывался, как и большинство пацанов на
отечественных фильмах. Вспоминая «Офицеры», «В бой идут одни старики», «Иваново
детство» и т.д. не помню ни одного, который бы не показывал трагедию любой
войны», - добавляет Паймушкин.
Политолог Константин Калачев иронизирует:
«Как можно сходить на то, чего нет в прокате? А может и не будет? Ибо
посмотрит Мединский или еще кто-то пиратскую копию и скажет: Нам этой
пацифистской рефлексии не надо! И кранты. Тем более, что легального проката в
принципе быть не может.
У ведь нас и свой академик Сахаров нынче не в тренде.
Я за то, чтобы смотреть хорошее кино. Отзывы о фильме неоднозначные.
Что уже любопытно. Но лично я первым делом посмотрел бы «Барби». А «Оппенгеймера» потом».
Также мы спросили chat-GPT, стоит ли российскому зрителю посмотреть
этот фильм.
Нейросеть дала максимально политкорректный ответ:
«Однозначно ответить на вопрос "должен ли российский зритель
сходить на «Оппенгеймера» невозможно, так как это зависит от личных
предпочтений и интересов каждого отдельного зрителя.
«Оппенгеймер» является фильмом, созданным на основе биографии ученого
Роберта Оппенгеймера, который возглавлял проект по созданию атомной бомбы в
Соединенных Штатах Америки. Спектакль может содержать философские и этические
вопросы, а также вызывать размышления о влиянии и последствиях научных и
технологических достижений на общество.
Если зритель интересуется искусством, театром и общественными
вопросами, то посещение спектакля об Оппенгеймере может быть интересным и
полезным опытом для него. Однако, если тематика спектакля не вызывает интереса
или зритель предпочитает другие жанры театральной постановки, то для него это
может быть необязательным.
В конечном счете, решение о посещении фильма должно приниматься
индивидуально каждым зрителем, исходя из его личных интересов и предпочтений»,
- заключает chat-GPT.
.jpg)
