Исследования ВЦИОМа показывают, что люди от 18 до 24
лет — наиболее проблемная возрастная группа с точки зрения отношения к СВО.
Однако установки молодёжи можно поменять. Об этом в эфире радиостанции «Говорит
Москва» рассказал руководитель Центра Валерий Фёдоров.
«Наши исследования показывают, что группа от 18 до 24
лет не смотрит телевизор, где всё по полочкам раскладывают. Она не очень
причастна к этим идеалам, она вообще более индивидуалистичная. Когда мы
спрашиваем: что для вас важнее, чтобы страна жила хорошо или чтобы вы, ваша
семья жила хорошо? Старшее и среднее поколение выбирает страну. А эта генерация
больше выбирает, извините, себя. Она занимается не спасением страны, а
самоспасением. Поэтому наше молодое поколение наиболее проблемной точкой
является с точки зрения отношения к СВО», - заявил Федоров.
Валерий Федоров пояснил PublicO, что, по его мнению,
конфликт поколений существует всегда. Но существует и межпоколенческая
трансляция ценностей.
«Сегодня в поколении 18—24-летних борются между собой
условно космополитически-пацифистская и патриотически-оборонная ориентации.
Индивидуализм у молодого поколения действительно проявлен гораздо в большей
степени, чем у среднего и старшего. Это результат капиталистического развития
страны в течение последних 30 лет. И это проблема, которая сегодня, когда
ценности индивидуализма вошли в противоречие с политикой государства, стоит
весьма остро. Ее решение государство сейчас ищет на путях усиления
патриотического воспитания в школе и вузах» - добавил Федоров.
На самом деле, не ясно, почему Федоров считает, что
выбор благополучия своей семьи является поводом для извинений, так как
непонятно, как страна может жить хорошо, если каждый по отдельности живет
плохо. Кроме того, именно молодое поколение больше всего экономически пострадало
от санкций, а также находится под угрозой мобилизации, то есть под прямым
риском умереть за некие абстрактные «государственные интересы». Старшее же
поколение (а по всем социологическим опросам ту же СВО больше всего одобряют
люди 65 лет и старше) находится на государственном финансовом обеспечении,
ничем не рискует и не планирует свою жизнь на половину столетия вперед – по
крайней мере, при нынешнем уровне медицины. При этом именно их представление об
«интересах страны» почему-то объявлено приоритетным, в связи с чем вводятся
различные патриотические программы, фактически направленные на «перевоспитание»
молодежи в соответствии с установками старшего поколения, которые по непонятным
причинам считаются приоритетными.
Директор Института региональных проблем Дмитрий
Журавлев воспроизводит основные государственные паттерны.
«Есть целый ряд фактов, начиная от самых простых:
именно той группе, которая предполагает, что в случае чего на войну пойдёт она,
это патриотизма не прибавляет. Патриотизм должен быть заранее, до — человек
должен на патриотической позиции уже стоять. Тогда война, конечно, радостью всё
равно не будет, но ты будешь готов её принять. А если его в принципе нет, то,
как только тебе говорят: ты, наверное, туда и пойдёшь, — тут же возникает масса
мыслей, почему этого не надо делать.
А патриотизма нет именно потому, что мы воспитывали
детей 30 лет на том, что ничего важнее их собственного эгоизма в жизни нет и
быть не может. Мы воспитали, мы приложили огромные усилия и достигли результат.
Принимая Пирамиду Маслоу в качестве основы обществознания в средней школе,
странно было бы ожидать что-нибудь другого.
Хотя, с другой стороны, даже если бы мы детей учили
интернационализму и прочим "измам", жизнь их всё равно переучивала бы на
эгоизм. Тот, кто на всех плюёт, на всех наживается, — становится успешным, а
тот, кто пытается кому-то помочь, превращается в Дон Кихота. Сама жизнь растит
эгоистов, а потом мы удивляемся, почему они такие эгоистичные и непатриотичные.
Бытие определяет сознание. Маркс не во всём прав, но в
этом он прав бесспорно. В 1990-е годы заложили то, что сейчас потребляем. Нам
много лет казалось, что наше ядерное могущество защищает нас от внешних врагов,
и поэтому нам плевать. Американцы ведь совершенные эгоцентрики, но подъем
государственного флага там обязателен. А мы, русские, всегда до конца. Если
эгоизм — значит, никакого общества, ничего государственного знать не хочу; как
у Стругацких: человек, удовлетворенный желудочно.
Там-то баланс какой-то удавалось, тоже с большими
сбоями, но всё-таки сохранять, а у нас нет. Если уж мы начинаем, то доходим до
самого конца в любом движении. Если государство, то у нас ничего, кроме
государства, не остаётся. Если эгоизм, то плевать на весь мир кроме меня,
вообще на свете никого нет. Как говорил Достоевский: "Нет, широк человек,
слишком даже широк, я бы сузил". Но надо отметить, я приятно удивлен, что в
этих условиях у нас еще есть герои. Не ожидал, если честно», - отмечает
Журавлев.
Еще более радикальные тезисы озвучивает депутат
Госдумы от «Единой России», основатель движения НОД Евгений Федоров.
«Это не конфликт поколений: разница поколений была
всегда. У младшего поколения всегда было мало жизненного опыта, это очевидно.
Это именно недостаток разума, потому что даже знания разум и личный опыт не
заменяют. И из-за этого молодёжь ко многим вещам относится, что называется,
по-глупому, инфантильно. По сути, это и есть ситуация инфантилизма.
Этой ситуации 30 лет: её у нас качали
специально, отупляя население и болонским процессом (из которого сейчас
пытаются выйти), и Соросом с его учебниками. Была такая сознательная
дебилизация населения, которую обычно проводили империи в своих колониях.
Это тоже наложило свой отпечаток: возникло целое
поколение, которое опирается не на логику и разум, а на нравится/не
нравится, на лайки, на короткие одномоментные решения. Это, по сути,
отступление от Homo sapiens, человека разумного, снижение уровня разума у
человека. Так что, это поколение надо учить — учить жизни.
И, кстати, специальная военная операция — это фактор
учёбы. Она возвращает людей в реальность, потому что, если ты не защищаешь
отечество, значит, ты лишаешь себя жизни. Отечество — это форма конкурентной
борьбы наций и защиты тебя как личности внутри этого отечества. Это действует
для всех стран, не только для России. Это глупое поведение: отказ или снижение
роли отечества в понимании жизненных процессов», - проповедует Федоров.
Заметим, что при этом героизма от молодежи требуют,
как правило, очень успешные представители старшего поколения, которые всей
своей жизнью демонстрируют приоритет совершенно других ценностей, в том числе личного обогащения и личного карьеризма. При этом дети представителей элит, как
уже было неоднократно всеми отмечено, никакой героизм не проявляют, более того,
часть из них (например, дочь актера Владимира Машкова) открыто выступили
против спецоперации и пошли на разрыв отношений с родителями. Родители же
продолжают ездить на дорогих машинах, блистать сшитыми на заказ костюмами,
дорогими часами и рассуждать о патриотизме и отказе от демонстративного
потребления для других.
Политолог Константин Калачев считает, что конформизм
и готовность на всякий случай присоединиться к большинству говорит не о примате
общественного над личным, а о страхе быть не как все.
«Если у нас в старшем поколении сплошь коллективисты,
то как мы пришли к такому разрыву между богатыми и бедными, такой
атомизированности и апатии? Это манипуляция понятиями. Можно ли считать
эгоизмом заботу о безопасной среде для ребенка, потребность в открытости миру,
желание самореализации? Конфликт ценностей поколений есть. Но это не конфликт
между эгоизмом и коллективизмом, а конфликт нон-конформизма и конформизма,
автаркии и открытости, ценностей иерархии и подчинения и уважения к правам и
свободам. Запрос на справедливость у индивидуалистичной якобы молодежи выражен
намного ярче, чем у якобы коллективистских пенсионеров», - считает Калачев.
С ним согласен политолог Александр Кынев,
называя поколенческий конфликт частичной подменой понятий: «Очевидно, что люди
менее зависимые от государственной пропаганды меньше поддерживают СВО. У них
шире кругозор и своя точка зрения».
Психолог Владимир Кудрявцев отмечает, что
действительно для молодой возрастной группы
зафиксирована ориентация на личное благополучие, причём безотносительно
каких-то политических процессов и всего прочего.
«Теперь что касается спасения. Одна группа призывает
спасать РФ, а другая группа призывает спасаться от РФ. Они уже устали от этой
неопределённости, от отсутствия целеполагания, которое характерно для
современного взрослого сообщества. Нет образа взрослости! Даже при советской кондовой установке на строительство
какого-то нового мира всё равно можно было найти себя в науке, в какой-то
другой сфере или через образование. Так или иначе, все понимали, что всё это
идеологические штампы, но воспользоваться ими можно было вполне.
Сейчас вообще целеполагания ни у кого нет на уровне
стратегии, подчеркиваю, и в политике. Это касается не только России, это
касается всего мира. Но у нас, как всегда, особый путь, и в этом тоже. Нигде
стратегического видения нет, поэтому стратегия —личное дело каждого. Я так
понимаю, что за этим стоит недоверие взрослости, прежде всего, у этой
возрастной группы: они не хотят взрослеть, они не знают даже как, потому что
нет целеполагания взрослого у взрослых, которые имеют ресурсы и
административные, и финансовые, и военные, и полицейские. Такие ресурсы у
«взрослых» есть, нет только одного — целеполагания, никто не хочет
целеполагать.
Единственная вещь, которая может сейчас спасти, — это
образование. Но туда опять же влезли эти великовозрастные "взрослые" и без
всякого целеполагания. Они пытаются опять мутить воду и какие-то непонятные
реформы совершить: болонскую систему, по который сделали свой образец вначале,
теперь ругают и делают новую свою. Нельзя же так, в конце концов, нужно быть
немножко более взрослыми. Молодежь уходит в такой своеобразный эскапизм,
который вообще характерен для нынешнего поколения, отсиживается. Конечно, они
повзрослеют», - считает Кудрявцев.
Публицист Иван Давыдов полагает, что говорить
стоит не столько о конфликте (бои электросамокатчиков со старушками пока на
улицах не кипят), сколько о разрыве.
«Есть люди, усвоившие советский и – кстати, крайне
травматичный, - постсоветский опыт выживания. Они – главный ресурс власти
(которая тоже, между прочим, состоит из советских людей). Они воспринимают
государство как стихию, от которой следует держаться подальше, ни в коем случае
не вступая в конфликт. Это, кстати, интерпретируется пропагандой как
"безусловная поддержка действий президента", "невиданное сплочение нации" и т.п.
Их конформность, готовность терпеть, опасаясь, как бы не стало еще хуже, их
крайне невысокие требования к жизни и формируют основу режима. И есть поколение
(или даже поколения), такого опыта, по счастью, лишенные, ориентированные на
нормальную человеческую жизнь, привыкшие к открытости мира как к чему-то
естественному и готовые воспринимать власть как сервис. Конечно, эти стратегии
друг с другом не сводимы, но это не значит, увы, что выиграет молодость.
Достаточно просто обеспечить для молодежи сравнимый по травматичности опыт, – и
нынешние зеленоголовые хипстеры превратятся в типичных советских людей. И
государство работает над этим», - резюмирует Давыдов.
.jpg)
